{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1782.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1782/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1782.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1782-19_1","decision_date":"2019-10-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda námitka promlčení vznesená soudním exekutorem v řízení o náhradu škody je v rozporu s dobrými mravy, a zda její akceptace obecnými soudy porušila základní práva stěžovatele.","legal_sentence":"Na stát (a v nyní rozhodované věci obdobně i na soudního exekutora) coby účastníka řízení je nutno klást vyšší požadavky, co se týká akceptovatelnosti jeho některých procesních postupů a obrany (zde: námitka promlčení), zvláště je-li pasivně legitimován v řízení o náhradě škody (újmy), již měl při výkonu své činnosti způsobit. Takový přístup považuje Ústavní soud za zcela souladný se svou ustálenou judikaturou preferující ochranu jednotlivce a jeho základních práv (svobod) v situacích, kdy stát musí odčinit jím způsobenou křivdu.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§47","40/1964:§106","40/1964:§3","82/1998","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda námitka promlčení vznesená soudním exekutorem v řízení o náhradu škody je v rozporu s dobrými mravy, a zda její akceptace obecnými soudy porušila základní práva stěžovatele.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti stěžovateli byla nařízena exekuce vyklizením bytu ve prospěch Bytového družstva X. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. Milan Bronc (vedlejší účastník), který vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši 15 692 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0034"],"text":"Exekutor následně vydal exekuční příkaz k provedení exekuce srážkami z invalidního důchodu stěžovatele. Česká správa sociálního zabezpečení začala srážky provádět, ale platby se z účtu exekutora vracely zpět kvůli chybnému variabilnímu symbolu. Exekutor se o důvodu vratek nezajímal."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Exekutor poté vydal exekuční příkaz postihující členská práva a povinnosti stěžovatele v bytovém družstvu. V důsledku toho zaniklo členství stěžovatele v družstvu a on pozbyl možnost užívat družstevní byt v hodnotě přibližně 1 400 000 Kč; obdržel pouze vypořádací podíl ve výši 19 694,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Stěžovatel, který byl v invalidním důchodu a opakovaně se dotazoval České správy sociálního zabezpečení na stav srážek, obdržel odpověď až v červnu 2008. Teprve tehdy se dozvěděl, že platby byly vráceny a že exekutor již není pověřen."},{"sourceRefs":["S0011","S0032"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu škody proti exekutorovi. Exekutor vznesl námitku promlčení až dne 4. 3. 2016, tedy po prvním kasačním zásahu Ústavního soudu (nález sp. zn. IV. ÚS 4489/12)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 164/2010","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 23 C 164/2010-399 uložil žalovanému exekutorovi povinnost zaplatit stěžovateli částku 1 624 800 Kč s náklady řízení. Námitku promlčení posoudil jako nedůvodnou, neboť škoda vznikla až převodem bytu dne 3. 11. 2008.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"9. 11. 2017"},{"fileNumber":"19 Co 609/2018","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 19 Co 609/2018-450 změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že nárok je promlčen v tříleté objektivní lhůtě, která počala běžet 28. 9. 2006 (den po vydání exekučního příkazu). Námitku promlčení neshledal v rozporu s dobrými mravy, neboť exekutor jednal z nedbalosti, nikoli úmyslně, a stěžovatel měl zajištěno bydlení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"16. 8. 2018"},{"fileNumber":"25 Cdo 412/2019","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 25 Cdo 412/2019-483 dovolání stěžovatele odmítl. Potvrdil, že pro desetiletou promlčecí lhůtu je nutný úmysl, a že stěžovatelova námitka nemravnosti promlčení nebyla v dovolání řádně uplatněna.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 3. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda námitka promlčení vznesená soudním exekutorem v řízení o náhradu škody jím způsobené je v rozporu s dobrými mravy, a to s ohledem na jeho postavení jako výkonu veřejné moci a okolnosti případu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0028"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že námitka promlčení vznesená exekutorem je v rozporu s dobrými mravy, neboť stěžovatel promlčení nezavinil, exekutor jako výkon veřejné moci měl zvýšené povinnosti a ztráta nároku by byla nepřiměřeně tvrdá. Proto bylo porušeno právo na přístup k soudu, náhradu škody a ochranu vlastnictví.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Námitka promlčení byla vznesena až po kasačním zásahu Ústavního soudu, exekutor je právní odborník, stěžovatel promlčení nezavinil a jednalo se o zneužití práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že za daných okolností, zejména s ohledem na postavení exekutora jako výkonu veřejné moci, jeho nedostatečnou péči a nepřiměřenou tvrdost pro stěžovatele, je námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se Nejvyšší soud měl zabývat námitkou nemravnosti promlčení, kterou stěžovatel uplatnil v dovolání.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo na přístup k soudu, když nepřezkoumal námitku nemravnosti promlčení, která byla v dovolání obsažena.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. Č."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0037"],"interpretation":"Při posuzování, zda je námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy, je třeba zohlednit postavení toho, kdo námitku vznesl, zejména jde-li o výkon veřejné moci, a dále okolnosti, za nichž k promlčení došlo, včetně toho, zda poškozený promlčení nezavinil a zda by zánik nároku byl nepřiměřeně tvrdý.","regulations":"dobré mravy (obecná zásada občanského práva)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 8. 2018 č. j. 19 Co 609/2018-450, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a žaloba zamítnuta, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2019 č. j. 25 Cdo 412/2019-483, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody za nesprávný úřední postup podle čl. 36 odst. 3 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily námitku promlčení jako souladnou s dobrými mravy, čímž znemožnily stěžovateli domoci se náhrady škody.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejné důvody jako u přístupu k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na náhradu škody za nesprávný úřední postup (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejné důvody.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy v dalším řízení nebudou přihlížet k námitce promlčení vznesené vedlejším účastníkem, neboť je v rozporu s dobrými mravy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16.8.2018 č.j. 19 Co 609/2018-450 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14.3.2019 č.j. 25 Cdo 412/2019-483","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 8. 2018 č. j. 19 Co 609/2018-450 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2019 č. j. 25 Cdo 412/2019-483 bylo porušeno právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1, právo na náhradu škody za nesprávný úřední postup podle čl. 36 odst. 3 a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16.8.2018 č.j. 19 Co 609/2018-450 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14.3.2019 č.j. 25 Cdo 412/2019-483","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 4489/12","sourceRefs":["S0009","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekutor zvolil zjevně nepřiměřený způsob vedení exekuce vzhledem k výši dluhu a ceně předmětu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.4489.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.4489.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1782.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1782.19.1"}}