{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1802.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1802/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1802.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1802-19_1","decision_date":"2019-11-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s odmítnutím určovací žaloby o přiměřenou odměnu za užití užitného vzoru z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu","metadata_regulation_keys":["478/1992","527/1990:§9","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§237","2/1993:čl36","2/1993:čl34"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s odmítnutím určovací žaloby o přiměřenou odměnu za užití užitného vzoru z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé jako zaměstnanci vytvořili užitný vzor č. 20823 a dne 18. 5. 2010 uzavřeli se zaměstnavatelem smlouvu o jednorázové odměně 4 000 Kč (každému 2 000 Kč) za jeho vytvoření, přičemž prohlásili, že vyplacením odměny jsou vzájemná práva a povinnosti zcela vypořádána."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po jednom roce využívání užitného vzoru zaměstnavatelem stěžovatelé požádali o vyplacení přiměřené odměny podle § 9 odst. 4 zákona o vynálezech a zlepšovacích návrzích, neboť měli za to, že vyplacená odměna byla jen za samotné vytvoření a že mají nárok na dodatečné vypořádání z důvodu přínosu zaměstnavatele."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Aby předešli promlčení svého nároku, podali stěžovatelé u Městského soudu v Praze určovací žalobu, neboť v době podání neznali rozsah výroby a počet vyrobených kusů zařízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Městský soud žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu na určení, Vrchní soud v Praze rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl pro nepřípustnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Cm 4/2013-483","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení výše přiměřené odměny za užití užitného vzoru, řízení zastavil vůči druhému žalovanému a uložil stěžovatelům náhradu nákladů řízení žalovaným a státu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 11. 2016"},{"fileNumber":"3 Cmo 44/2017-518","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu, změnil výrok o náhradě nákladů řízení vůči prvnímu žalovanému a přiznal oběma žalovaným náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. 5. 2018"},{"fileNumber":"23 Cdo 152/2019-546","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů pro nepřípustnost, neboť nevymezili předpoklady přípustnosti a část námitek směřovala proti výroku o náhradě nákladů, který je vyloučen z přezkumu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 2. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí určovací žaloby pro nedostatek naléhavého právního zájmu a neprovedení navržených důkazů porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup obecných soudů byl svévolný nebo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti; soudy řádně odůvodnily nedostatek naléhavého právního zájmu a zamítnutí důkazních návrhů jako nadbytečné. Stěžovatelé pouze nesouhlasí s výsledkem řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně posoudily naléhavý právní zájem na určení, neprovedly navržené znalecké posudky a chybně stanovily ekonomický přínos užitného vzoru, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel 1) Ing. Oldřich Fojtík","stěžovatel 2) Ing. Zdeněk Nešpor"],"courtExplanation":"Soudy řádně odůvodnily nedostatek naléhavého právního zájmu a zamítnutí důkazních návrhů jako nadbytečné; jejich postup nebyl svévolný ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel 1) Ing. Oldřich Fojtík","stěžovatel 2) Ing. Zdeněk Nešpor"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti nahradit náklady řízení oběma žalovaným porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soudy správně rozhodly o náhradě nákladů řízení oběma žalovaným, neboť stěžovatelé sami navrhli přistoupení druhého žalovaného. Postup soudů nebyl svévolný ani nespravedlivý.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel 1) Ing. Oldřich Fojtík","stěžovatel 2) Ing. Zdeněk Nešpor"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019 č. j. 23 Cdo 152/2019-546, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 5. 2018 č. j. 3 Cmo 44/2017-518 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2016 č. j. 15 Cm 4/2013-483","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání bez zbytečných průtahů a v přítomnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3634/10","sourceRefs":["S0013"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Přípustnost ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3634.10.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3634.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1802.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1802.19.1"}}