{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1851.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1851/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1851.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1851-19_1","decision_date":"2019-08-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení ekonomické závislosti rozhodce a opomenutí důkazu; předvídatelnost soudního rozhodování","legal_sentence":"1. Rozhodující soud není povinen provést všechny navržené důkazy, avšak musí o vznesených návrzích rozhodnout, a pokud účastníky řízení vzneseným důkazním návrhům nevyhoví, pak musí ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů je neprovedl, resp. proč je nepřevzal pro základ svých skutkových zjištění (považuje je např. za liché, mylné či vyvrácené). 2. Nedostatek přesvědčivého odůvodnění odklonu od právních závěrů obsažených v předchozích rozhodnutích (v tomto případě téhož) odvolacího soudu vede k porušení základního práva na spravedlivý proces zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§2","89/2012:§580","99/1963:§268","99/1963:§132","99/1963:§125","99/1963:§126","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ekonomické závislosti rozhodce a opomenutí důkazu; předvídatelnost soudního rozhodování","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Aleš Zvolánek uzavřel dne 13. 10. 2014 s vedlejší účastnicí PROFI CREDIT Czech, a. s. smlouvu o úvěru ve výši 10 000 Kč s RPSN 116,08 %, která obsahovala rozhodčí doložku. Na základě této doložky vydal rozhodce Mgr. J. F. dne 7. 12. 2016 rozhodčí nález, který se stal exekučním titulem."},{"sourceRefs":["S0008","S0012","S0032"],"text":"V exekučním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 stěžovatel navrhl zastavení exekuce s odůvodněním, že rozhodce byl ekonomicky závislý na vedlejší účastnici (rozhodoval ve více než 13 000 spisech, kde vystupovala jako oprávněná) a že úvěrová smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. K prokázání ekonomické závislosti navrhl důkaz výslechem rozhodce Mgr. J. F."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obvodní soud návrh na zastavení exekuce zamítl s tím, že námitka ekonomické závislosti není důvodná a že věcná správnost exekučního titulu se v exekučním řízení nepřezkoumává. Městský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil, přičemž uvedl, že stěžovatel mohl námitku podjatosti vznést již v rozhodčím řízení, a že se jeho postup jeví jako obcházení rozhodčího řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 EXE 57/2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zastavení exekuce. Neshledal důvodnou námitku ekonomické závislosti rozhodce ani neplatnost úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"18. 12. 2018"},{"fileNumber":"21 Co 55/2019-179","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu. Uvedl, že stěžovatel mohl námitku podjatosti vznést dříve, a že vedlejší účastnice dostatečně prověřila jeho úvěryschopnost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 3. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením důkazu výslechem rozhodce Mgr. J. F. a nevypořádáním se s tímto důkazním návrhem došlo k porušení práva na spravedlivý proces (opomenutý důkaz).","sourceRefs":["S0024","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0033"],"text":"Ústavní soud shledal, že městský soud neprovedl stěžovatelem navržený důkaz (výslech rozhodce) a nijak se s tímto návrhem nevypořádal, čímž porušil právo na spravedlivý proces. Odkázal na ustálenou judikaturu o opomenutých důkazech (např. nález sp. zn. II. ÚS 182/02).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel navrhl provedení důkazu svědeckou výpovědí rozhodce Mgr. J. F. k prokázání jeho ekonomické závislosti na vedlejší účastnici. Městský soud tento důkaz neprovedl a v odůvodnění se s návrhem nijak nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0033"],"sourceRefs":["S0012","S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Aleš Zvolánek"],"courtExplanation":"Městský soud zcela opomenul důkazní návrh stěžovatele, aniž by vyložil důvody neprovedení, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Aleš Zvolánek"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozdílná rozhodovací praxe Městského soudu v Praze v obdobných věcech (posouzení neplatnosti úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy) porušila právo na spravedlivý proces a legitimní očekávání.","sourceRefs":["S0012","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že nedostatek odůvodnění odklonu od předchozích rozhodnutí téhož odvolacího soudu vede k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Aleš Zvolánek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda úvěrová smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy (nepřiměřená RPSN).","sourceRefs":["S0012","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud odmítl tuto námitku jako zjevně neopodstatněnou, neboť se týká podústavního práva a nevykazuje ústavní rozměr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Aleš Zvolánek"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda vedlejší účastnice dostatečně posoudila úvěryschopnost stěžovatele.","sourceRefs":["S0012","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k zásahu, neboť posouzení úvěryschopnosti bylo provedeno v souladu s požadavky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Aleš Zvolánek"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2019 č. j. 21 Co 55/2019-179","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Městský soud neprovedl stěžovatelem navržený důkaz a nevypořádal se s ním, čímž porušil právo na spravedlivý proces; rovněž se bez odůvodnění odchýlil od své dřívější judikatury.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen v dalším řízení provést důkaz výslechem rozhodce Mgr. J. F. a znovu posoudit námitku ekonomické závislosti rozhodce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26.3.2019 č.j. 21 Co 55/2019-179","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2019 č. j. 21 Co 55/2019-179 bylo porušeno stěžovatelovo základní právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26.3.2019 č.j. 21 Co 55/2019-179","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 182/02","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opomenutý důkaz je důkaz, o němž soud nerozhodl nebo se jím nezabýval; soud musí vyložit důvody neprovedení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.182.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.182.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1851.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1851.19.1"}}