{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1852.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1852/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1852.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1852-19_1","decision_date":"2019-10-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Požadavky na odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu při výkladu §12 odst.2 zákona o rozhodčím řízení","legal_sentence":"I. Při řešení právních otázek musí soudy předložit vlastní argumentaci, kterou nelze zcela nahradit odkazem na názor vyslovený v odborné literatuře. II. Usnesení, kterými Ústavní soud odmítá ústavní stížnosti pro zjevnou neopodstatněnost, mají pro účely výkladu podústavních předpisů obvykle jen podpůrný význam, neboť Ústavní soud zásadně neposuzuje věcnou správnost napadených rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§12","99/1963:§157","99/1963:§243f","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavky na odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu při výkladu §12 odst.2 zákona o rozhodčím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla účastníkem rozhodčího řízení, v němž vznesla námitku podjatosti rozhodce, které nebylo vyhověno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu dle §12 odst.2 zákona o rozhodčím řízení k obecnému soudu na vyloučení rozhodce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V průběhu tohoto řízení vydal rozhodčí soud rozhodčí nález; stěžovatelka podala žalobu na jeho zrušení dle §31. Obvodní soud přerušil řízení o vyloučení rozhodce do rozhodnutí o zrušení nálezu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze usnesením zrušil přerušení a řízení o vyloučení rozhodce zastavil s odůvodněním, že není dána pravomoc obecných soudů, neboť strany se dohodly na vnitřních pravidlech rozhodčího soudu."},{"sourceRefs":["S0009","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl s odkazem na své dřívější usnesení, aniž by podrobně odůvodnil výklad §12 odst.2."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"51 Co 305/2016-124","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Obvodního soudu o přerušení řízení a řízení o žalobě na vyloučení rozhodce zastavil s odůvodněním, že není dána pravomoc obecných soudů, neboť strany se dohodly na vnitřních pravidlech rozhodčího soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6.10.2016"},{"fileNumber":"23 Cdo 1743/2017-176","sourceRefs":["S0009","S0037"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné s odkazem na své dřívější usnesení sp.zn. 23 Cdo 3022/2016, aniž by podrobně odůvodnil výklad §12 odst.2 zákona o rozhodčím řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27.2.2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým nedostatečným odůvodněním rozhodnutí o dovolání porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0048"],"text":"Nejvyšší soud tím, že dovolání odmítl s odkazem na usnesení, které neobsahovalo řádný výklad předmětné právní otázky, a nevypořádal se s argumenty stěžovatelky, porušil její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší soud pouze odkázal na své dřívější usnesení, které však neobsahovalo žádnou argumentaci k výkladu §12 odst.2, a že se tak nedozvěděla, proč její argumenty neobstojí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0044"],"sourceRefs":["S0037","S0044"],"importance":"CORE","parties":["České dráhy, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že dřívější usnesení neobsahovalo podrobný výklad, a proto odkaz na něj nemůže nahradit řádné odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["České dráhy, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o žalobě na vyloučení rozhodce, pokud probíhá řízení o žalobě na zrušení rozhodčího nálezu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost v části proti usnesení Nejvyššího soudu přípustnou, neboť stěžovatelka neměla k dispozici jiný účinný prostředek ochrany, a to s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu vylučující podjatost jako důvod pro zrušení rozhodčího nálezu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":19},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je §12 odst.2 zákona o rozhodčím řízení kogentní nebo dispozitivní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Ústavní soud výslovně uvedl, že netvrdí, že by závěr o dispozitivnosti byl protiústavní či nesprávný, a že se touto otázkou nebude zabývat, neboť ji ponechává k rozhodnutí Nejvyššímu soudu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["České dráhy, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.2.2019 č.j. 23 Cdo 1743/2017-176, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6.10.2016 č.j. 51 Co 305/2016-124, kterým bylo zrušeno přerušení řízení a řízení o žalobě na vyloučení rozhodce zastaveno","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná proti usnesení Nejvyššího soudu; proti usnesení Městského soudu byla nepřípustná, protože po zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu se stěžovatelce otevřela možnost domáhat se ochrany v řízení před obecnými soudy.","sourceRefs":["S0028","S0049"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí o dovolání, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044","S0048"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu projednat dovolání stěžovatelky a své rozhodnutí řádně odůvodnit, zejména se vypořádat s argumenty stěžovatelky ohledně výkladu §12 odst.2 zákona o rozhodčím řízení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.2.2019 č.j. 23 Cdo 1743/2017-176","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019 č. j 23 Cdo 1743/2017-176 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.2.2019 č.j. 23 Cdo 1743/2017-176","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019 č. j 23 Cdo 1743/2017-176 se ruší."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6.10.2016 č.j. 51 Co 305/2016-124","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3022/2016","sourceRefs":["S0040"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší soud v tomto usnesení pouze obiter dictum označil §12 odst.2 za dispozitivní bez podrobné argumentace, a proto jej nelze považovat za vyřešení otázky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3022.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3022.2016.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.1743.2017.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1852.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1852.19.1"}}