{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1966.18.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1966/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1966.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1966-18_2","decision_date":"2019-05-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů; princip předvídatelnosti rozhodování","legal_sentence":"Z ústavního principu rovnosti (čl. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy ) a právní jistoty ( čl. 1 odst. 1 Ústavy ) plyne požadavek na shodný výklad zákona ve srovnatelných případech, tedy princip předvídatelnosti rozhodování, který znamená, že účastníci právních vztahů mohou legitimně očekávat, že státní orgány budou ve skutkově a právně srovnatelných případech rozhodovat - v celkovém vyznění - stejně.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§35","150/2002:§36","150/2002:§54","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů; princip předvídatelnosti rozhodování","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Uvedl, že jeho jediným příjmem je invalidní důchod 6 142 Kč měsíčně, nájem činí 5 870 Kč (později 6 500 Kč) a měsíčně platí 500 Kč za léky. Trpí těžkou depresí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením přiznal stěžovateli osvobození od soudních poplatků ve výši 90 % a zamítl návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel podal kasační stížnost. V jiné jeho věci (sp. zn. 2 As 370/2017-25) Nejvyšší správní soud dne 25. 1. 2018 naopak zrušil rozhodnutí krajského soudu, který stěžovateli nepřiznal osvobození a zamítl ustanovení zástupce, a ustanovil mu opatrovníka z řad advokátů."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší správní soud v projednávané věci napadeným rozsudkem kasační stížnost zamítl, aniž se vypořádal se svým dřívějším odlišným rozhodnutím."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost namítající porušení práva na spravedlivý proces a legitimního očekávání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 A 45/2017-64","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli osvobození od soudních poplatků ve výši 90 % a zamítl návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 4. 2017"},{"fileNumber":"8 As 94/2017-43","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Brně.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"24. 4. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že v jeho věci rozhodl odlišně než v jiné skutkově a právně srovnatelné věci téhož stěžovatele (sp. zn. 2 As 370/2017-25), aniž by toto odlišení řádně odůvodnil.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Z ústavního principu rovnosti a právní jistoty plyne požadavek na shodný výklad zákona ve srovnatelných případech. Nejvyšší správní soud v napadeném rozsudku nijak nevysvětlil, proč v nynější věci rozhodl odlišně než v rozsudku č. j. 2 As 370/2017-25, ačkoliv se jednalo o skutkově a právně srovnatelné věci téhož stěžovatele. Tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že Nejvyšší správní soud v jeho věci rozhodl jinak než v rozsudku č. j. 2 As 370/2017-25, ačkoliv šlo o právně a skutkově totožné věci, čímž porušil zásadu legitimního očekávání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0016","S0022"],"importance":"CORE","parties":["L. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud se s tímto dřívějším rozsudkem v napadeném rozhodnutí nijak nevypořádal, ačkoliv si musel být vědom jeho existence. Toto opomenutí představuje porušení principu předvídatelnosti rozhodování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud pochybil při posouzení žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků, zejména pokud jde o tvrzení, že stěžovatel poprvé v kasační stížnosti uvedl, že si musí půjčovat na živobytí.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší správní soud v napadeném rozsudku nepravdivě uvedl, že stěžovatel poprvé v kasační stížnosti namítal, že si musí půjčovat na živobytí, ačkoliv to uvedl již v žádosti. Toto pochybení je projevem libovůle a přispívá k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. V."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0027"],"interpretation":"Z ústavního principu rovnosti a právní jistoty plyne požadavek na shodný výklad zákona ve srovnatelných případech, tedy princip předvídatelnosti rozhodování. Účastníci právních vztahů mohou legitimně očekávat, že státní orgány budou ve skutkově a právně srovnatelných případech rozhodovat v celkovém vyznění stejně. Změna judikatury je možná, musí být řádně odůvodněna.","regulations":"čl. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 1 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 94/2017-43 ze dne 24. 4. 2018, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Brně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 30 A 45/2017-64 ze dne 19. 4. 2017, kterým bylo stěžovateli přiznáno osvobození od soudních poplatků ve výši 90 % a zamítnut návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť zrušením rozsudku Nejvyššího správního soudu se otevírá prostor pro přezkum usnesení krajského soudu v dalším řízení.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud porušil princip předvídatelnosti rozhodování, když se v napadeném rozsudku nevypořádal se svým dřívějším odlišným rozhodnutím v obdobné věci téhož stěžovatele, a dále uvedl nepravdivé tvrzení o tom, kdy stěžovatel poprvé uvedl, že si musí půjčovat na živobytí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se touto částí meritorně nezabýval, neboť byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny (ve vztahu k usnesení Krajského soudu v Brně)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je v dalším řízení povinen vypořádat se se svým dřívějším rozsudkem č. j. 2 As 370/2017-25 a řádně odůvodnit, proč v nynější věci rozhodl odlišně, případně stěžovateli poskytnout prostor k vyjádření k otázce, kdo sepisoval jeho podání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 94/2017-43 ze dne 24. 4. 2018","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 94/2017-43 ze dne 24. 4. 2018 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 94/2017-43 ze dne 24. 4. 2018","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 30 A 45/2017-64 ze dne 19. 4. 2017","kind":"REFUSE","text":"V části směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 30 A 45/2017-64 ze dne 19. 4. 2017 se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2571/16 (N 214/83 SbNU 391)","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účastníci právních vztahů mohou legitimně očekávat, že státní orgány budou ve skutkově a právně srovnatelných případech rozhodovat stejně.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1966.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1966.18.2"}}