{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1997.18.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1997/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1997.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1997-18_2","decision_date":"2019-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí insolvenčního soudu o změně věřitele v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§18","99/1963:§169","99/1963:§107a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí insolvenčního soudu o změně věřitele v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je insolvenčním správcem společnosti ProTec servis Česká republika s. r. o."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Insolvenční soud vydal tři usnesení, kterými povolil změnu věřitele: na místo tří původních věřitelů vstoupila jediná nabyvatelka PPF London LTD."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel namítá, že PPF London je nemajetná, personálně propojená s původními věřiteli a že postup je zneužitím procesní úpravy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se domnívá, že rozhodnutí jsou formalistická a neodůvodněná, čímž bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces a rovnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSLB 57 INS 18901/2016-P3-6","sourceRefs":["S0001","S0005"],"outcomeSummary":"Usnesení o změně insolvenčního věřitele – povolení vstupu společnosti PPF London do řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2018-04-09"},{"fileNumber":"KSLB 86 INS 15150/2014-P8-6","sourceRefs":["S0001","S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení o změně insolvenčního věřitele – povolení vstupu společnosti PPF London do řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2018-04-10"},{"fileNumber":"KSLB 86 INS 15150/2014-P9-4","sourceRefs":["S0001","S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení o změně insolvenčního věřitele – povolení vstupu společnosti PPF London do řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2018-04-10"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem insolvenčního soudu při rozhodování o změně věřitele došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy a práva na rovnost podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS konstatoval, že mu nepřísluší role interpreta podústavního insolvenčního práva a že v projednávaném případě nedošlo k situaci, která by vykazovala znaky svévole nebo jiné kvalifikované vady. Rozhodnutí insolvenčního soudu nebyla nepřiměřeně formalistická a nebyla ani neodůvodněná v rozporu s ústavními požadavky. ÚS odkázal na svou judikaturu omezující přezkum na případy svévole (III.ÚS 181/14, IV.ÚS 3006/13, Pl.ÚS 85/06).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že insolvenční soud pochybil, když povolil vstup nemajetné a personálně propojené společnosti PPF London do řízení, čímž došlo k formalistickému a neodůvodněnému rozhodnutí, které zvýhodnilo jednoho věřitele a odepřelo stěžovateli spravedlnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Václav Mlnářík, Ph.D., insolvenční správce dlužníka ProTec servis Česká republika s. r. o."],"courtExplanation":"ÚS neshledal v postupu insolvenčního soudu libovůli ani jinou kvalifikovanou vadu; interpretace podústavního práva není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Václav Mlnářík, Ph.D., insolvenční správce dlužníka ProTec servis Česká republika s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 9.4.2018 č.j. KSLB 57 INS 18901/2016-P3-6, ze dne 10.4.2018 č.j. KSLB 86 INS 15150/2014-P8-6 a č.j. KSLB 86 INS 15150/2014-P9-4, kterými bylo rozhodnuto o změně insolvenčního věřitele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a právo na rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole ani jiné kvalifikované vady.","sourceRefs":["S0010","S0015"]},"findings":[{"reason":"ÚS neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy, právo na rovnost podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 181/14","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pouze interpretace trpící svévolí zakládá zásah ÚS.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.181.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.181.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1997.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1997.18.2"}}