{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2020.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2020/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2020.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2020-18_1","decision_date":"2019-03-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo osob s duševním (zdravotním) postižením na účinný přístup ke spravedlnosti v rozkazním řízení","legal_sentence":"I. Platební rozkaz nelze vydat proti žalovanému, u něhož vyvstaly pochybnosti o jeho faktické schopnosti účinně se řízení účastnit či samostatně jednat před soudem, s ohledem na jeho možné duševní (zdravotní) postižení, a u něhož tudíž není zaručena reálná možnost domoci se následně veřejného projednání věci ve své přítomnosti podáním odporu. Ústavně zaručené právo tohoto žalovaného na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny vyžaduje, aby při takových pochybnostech soud nejprve zkoumal a zodpověděl otázku, zda je žalovaný fakticky schopen se řízení účinně účastnit a také samostatně jednat před soudem. II. Je-li účastníkem soudního řízení zletilá osoba se zdravotním postižením (a zejména osoba s duševním postižením), které jí může ztěžovat či dokonce znemožňovat účast na řízení, a tato osoba není v řízení zastoupena zástupcem ani opatrovníkem, je třeba vždy zkoumat, zda je schopna sama se řízení účinně účastnit a uplatňovat v něm svá práva. Je-li narušena schopnost osoby se zdravotním postižením účinně se účastnit řízení, je soud povinen přijmout odpovídající procedurální úpravu (opatření) usnadňující dotčené osobě její efektivní účast a umožňující jí rovnoprávné uplatňování jejích práv v řízení; zejména u osob s duševním postižením, které pro své postižení nejsou schopny samy se účinně účastnit řízení a které zároveň nejsou zastoupeny, bude takovou odpovídající úpravou zpravidla ustanovení opatrovníka z řad advokátů ( § 29 o. s. ř. ). Pokud soud nepřijme nezbytnou úpravu, aby zajistil osobě se zdravotním postižením možnost účinně se účastnit soudního řízení, poruší čl. 13 odst. 1 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením a případně také čl. 38 odst. 2 Listiny (ústavní právo být přítomen projednání své vlastní věci a být slyšen).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§20","99/1963:§29","99/1963:§229","99/1963:§172","10/2010:čl13","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo osob s duševním (zdravotním) postižením na účinný přístup ke spravedlnosti v rozkazním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel je osobou s duševním postižením (schizoafektivní porucha), pro kterou byl od 21. 2. 2014 do září 2016 hospitalizován v Psychiatrické nemocnici Bohnice a nebyl schopen spravovat své záležitosti, zejména finanční."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 5. 11. 2014 podala městská část Praha 1 (vedlejší účastnice) návrh na vydání platebního rozkazu proti stěžovateli jako dědici po zemřelé matce, s nímž se domáhala zaplacení 75 812 Kč za pronájem garáže. K návrhu přiložila vyjádření stěžovatele ze dne 22. 9. 2014, v němž uvedl, že je dlouhodobě hospitalizován, není schopen řešit finanční záležitosti a že je vedeno řízení o omezení jeho svéprávnosti, a požádal o vyčkání."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud Praha-východ dne 29. 12. 2014 vydal platební rozkaz, jímž stěžovateli uložil zaplatit požadovanou částku s příslušenstvím a náklady řízení. Platební rozkaz byl stěžovateli doručen do vlastních rukou do psychiatrické nemocnice dne 19. 1. 2015 a dne 4. 2. 2015 nabyl právní moci. Stěžovatel v důsledku svého duševního stavu nepochopil podstatu řízení a nepodal odpor."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 6. 1. 2015 byl stěžovatel rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 omezen ve svéprávnosti, a to v nakládání s majetkem nad 2 000 Kč měsíčně a v právních jednáních souvisejících s ochranou zdraví. Rozsudek nabyl právní moci dne 2. 3. 2015. Opatrovník byl stěžovateli jmenován až usnesením ze dne 18. 7. 2017, které nabylo právní moci dne 25. 8. 2017."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Poté, co se opatrovnice stěžovatele dne 30. 11. 2017 seznámila se spisem, podala dne 13. 12. 2017 jménem stěžovatele odpor proti platebnímu rozkazu s tím, že stěžovatel nebyl schopen samostatně jednat a měl být zastoupen. Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 20. 12. 2017 odpor jako opožděný odmítl; Krajský soud v Praze toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 501/2014","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Vydán platební rozkaz, jímž byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit 75 812 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 3 033 Kč, nebo podat odpor.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"2014-12-29"},{"fileNumber":"5 C 501/2014","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítnut odpor stěžovatele proti platebnímu rozkazu jako opožděný.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"2017-12-20"},{"fileNumber":"28 Co 75/2018","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení okresního soudu o odmítnutí odporu pro opožděnost.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2018-03-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vydáním platebního rozkazu vůči stěžovateli, aniž soud předtím zkoumal jeho faktickou schopnost účinně se účastnit řízení s ohledem na duševní postižení, došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0009","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0059","S0060"],"text":"Okresní soud vydáním platebního rozkazu, aniž předtím zkoumal faktickou schopnost stěžovatele účinně se účastnit řízení a samostatně jednat před soudem, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo být slyšen dle čl. 38 odst. 2 Listiny a právo na účinný přístup ke spravedlnosti dle čl. 13 odst. 1 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením. Soud byl povinen přijmout procedurální úpravu, zejména ustanovit opatrovníka, a nemohl vydat platební rozkaz, dokud by nebylo zajištěno, že stěžovatel má reálnou možnost domoci se projednání věci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že okresní soud věděl o jeho hospitalizaci v psychiatrické nemocnici a o probíhajícím řízení o omezení svéprávnosti, přesto nezkoumal jeho procesní způsobilost, neustanovil mu opatrovníka a doručoval platební rozkaz přímo jemu, čímž mu znemožnil řádně se hájit. Odkazuje na nález sp. zn. III. ÚS 747/2000.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud měl k dispozici informace jednoznačně zpochybňující faktickou schopnost stěžovatele samostatně jednat před soudem, a přesto se touto otázkou před vydáním platebního rozkazu nezabýval, čímž porušil ústavní práva stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů o odmítnutí odporu stěžovatele jako opožděného bylo protiústavní.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0057"],"text":"Ústavní soud považuje úvahu obecných soudů o opožděnosti odporu za ústavně konformní. Primární porušení práv stěžovatele spočívalo v postupu před vydáním platebního rozkazu; k nápravě slouží žaloba pro zmatečnost, nikoli odpor. Odmítnutí odporu jako opožděného proto není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatel nevyčerpal žalobu pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť v rozhodné době nebyla žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. účinným opravným prostředkem, jelikož soudní praxe ji vykládala restriktivně a teprve nálezem sp. zn. II. ÚS 3040/16 došlo k ústavně konformnímu výkladu. Stěžovatel proto nemohl být nucen k jejímu vyčerpání.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0043"],"interpretation":"Soud je povinen zkoumat faktickou schopnost osoby s duševním (zdravotním) postižením účinně se účastnit řízení a samostatně jednat před soudem, a to bez ohledu na formální omezení svéprávnosti. Je-li tato schopnost narušena, musí soud přijmout odpovídající procedurální úpravu, zpravidla ustanovení opatrovníka z řad advokátů.","regulations":"§ 29 odst. 1 a 3 o. s. ř., čl. 13 odst. 1 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0026","S0042"],"interpretation":"Žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. se vztahuje i na osobu, která v rozhodné době nebyla pravomocně omezena ve svéprávnosti, avšak v důsledku duševní poruchy nebyla schopna samostatně právně jednat a nebyla náležitě zastoupena opatrovníkem nebo advokátem s procesní plnou mocí.","regulations":"§ 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0047","S0059"],"interpretation":"Platební rozkaz nelze vydat vůči žalovanému, u něhož jsou s ohledem na jeho zdravotní postižení pochybnosti o jeho schopnosti účinně se účastnit řízení či o jeho faktické schopnosti samostatně jednat před soudem, neboť u takového žalovaného není zaručena reálná možnost domoci se projednání věci v řádném nalézacím řízení a není zřejmé, zda by jeho případná pasivita byla vědomým vzdáním se práva na veřejné projednání věci.","regulations":"§ 173 odst. 1 o. s. ř., čl. 38 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Platební rozkaz Okresního soudu Praha-východ ze dne 29. 12. 2014 č. j. 5 C 501/2014-9","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 20. 12. 2017 č. j. 5 C 501/2014-36 o odmítnutí odporu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2018 č. j. 28 Co 75/2018-45","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo být přítomen projednání své věci a být slyšen"},{"regulations":"čl. 13 odst. 1 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením","right":"Právo na účinný přístup ke spravedlnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, neboť v rozhodné době nebyla žaloba pro zmatečnost účinným opravným prostředkem a stěžovatel nemohl být nucen k jejímu vyčerpání.","sourceRefs":["S0028","S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud vydal platební rozkaz, aniž zkoumal faktickou schopnost stěžovatele účastnit se řízení, čímž porušil jeho ústavně zaručená práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 13 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0052","S0060"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo být slyšen (čl. 38 odst. 2 Listiny), právo na účinný přístup ke spravedlnosti (čl. 13 odst. 1 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením) – ve vztahu k platebnímu rozkazu","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí o odmítnutí odporu jako opožděného nebyla shledána protiústavními; stěžovatel měl k dispozici jiný opravný prostředek (žalobu pro zmatečnost).","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055","S0057"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny) – ve vztahu k rozhodnutím o odmítnutí odporu","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud Praha-východ je v dalším řízení povinen postupovat v souladu s právním názorem Ústavního soudu, zejména zkoumat faktickou schopnost stěžovatele účastnit se řízení a případně mu ustanovit opatrovníka."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Platební rozkaz Okresního soudu Praha-východ ze dne 29. 12. 2014 č. j. 5 C 501/2014-9","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Platebním rozkazem Okresního soudu Praha-východ ze dne 29. 12. 2014 č. j. 5 C 501/2014-9 byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatele, a to právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, právo být přítomen projednání své věci a být slyšen dle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a právo na účinný přístup ke spravedlnosti dle čl. 13 odst. 1 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením."},{"targetAct":"Platební rozkaz Okresního soudu Praha-východ ze dne 29. 12. 2014 č. j. 5 C 501/2014-9","kind":"QUASH_DECISION","text":"Platební rozkaz Okresního soudu Praha-východ ze dne 29. 12. 2014 č. j. 5 C 501/2014-9 se proto ruší."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 20. 12. 2017 č. j. 5 C 501/2014-36 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2018 č. j. 28 Co 75/2018-45","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3040/16","sourceRefs":["S0026","S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. se vztahuje i na osobu, která v rozhodné době nebyla pravomocně omezena ve svéprávnosti, avšak v důsledku duševní poruchy nebyla schopna samostatně právně jednat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3040.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3040.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2020.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2020.18.1"}}