{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2024.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2024/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2024.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2024-19_1","decision_date":"2019-07-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti přiznání výživného manželce z důvodu rozporu s dobrými mravy a nesprávného určení příjmů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§697","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti přiznání výživného manželce z důvodu rozporu s dobrými mravy a nesprávného určení příjmů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a jeho manželka M. D. se rozešli; manželka v dubnu 2017 opustila rodinnou domácnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Olomouci uložil stěžovateli povinnost platit výživné manželce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel v odvolání namítal, že manželka porušila dobré mravy (vystěhovala byt, odvezla věci), a že soud nesprávně zjistil jeho příjmy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci odvolání zamítl, změnil pouze výši výživného s ohledem na rozvod manželství."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost s obdobnými námitkami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 47/2017-381","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost platit výživné manželce M. D.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"24. 8. 2018"},{"fileNumber":"70 Co 454/2018-438","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu v důsledku rozvodu manželství, jinak odvolání zamítl; neshledal rozpor s dobrými mravy.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"8. 3. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) nesprávným posouzením námitek týkajících se rozporu přiznání výživného s dobrými mravy a nesprávným určením výše jeho příjmu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích žádné porušení ústavně zaručených práv. Závěry obecných soudů o dobrých mravech a výši příjmu jsou odůvodněné a logické; stěžovatel pouze opakuje své námitky z odvolacího řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že manželka porušila dobré mravy (vystěhovala byt, odvezla věci), a že soud nesprávně určil jeho příjem, když vycházel z potenciální mzdy, nikoli reálné. Odkazuje na nález I.ÚS 3243/18.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. D."],"courtExplanation":"Námitky jsou pouze pokračováním polemiky s právními závěry obecných soudů; ÚS neshledal žádné ústavně relevantní pochybení. Odkaz na nález I.ÚS 3243/18 je nepřípadný pro odlišné skutkové okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny) tím, že soudy při zjišťování příjmů přistupovaly k účastníkům rozdílně.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal nerovnost; závěr o možnosti stěžovatele dosahovat příjmu 25 000 Kč měsíčně je odůvodněný a není důvod jej zpochybňovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Z. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka průtahů není v tomto řízení přezkoumatelná, neboť ústavní stížnost napadá pouze rozhodnutí, nikoli jiný zásah.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Z. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. 8. 2018, č. j. 18 C 47/2017-381, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 8. 3. 2019, č. j. 70 Co 454/2018-438.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nepřesahují rovinu podústavního práva a obecné soudy neporušily jeho základní práva.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neshledal ústavněprávní rozměr námitek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stejně jako u předchozího.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka průtahů není v tomto řízení přezkoumatelná, neboť ústavní stížnost napadá pouze rozhodnutí.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 3243/18","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Skutkové okolnosti jsou odlišné; v citovaném nálezu došlo k duplicitnímu navýšení příjmů, což zde není.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3243.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3243.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2024.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2024.19.1"}}