{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2046.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2046/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2046.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2046-19_1","decision_date":"2019-09-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přiměřenost zabrání věci podle § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku a povinnost soudů řádně odůvodnit naplnění podmínek","legal_sentence":"Obecné soudy nemohou při rozhodování o zabrání věci podle § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku postupovat paušálně a zabrat veškeré věci se souhrnným odůvodněním, že hrozí nebezpečí, že budou eventuálně sloužit ke spáchání zločinu, naopak se musejí zabývat otázkou existence tohoto nebezpečí ve vztahu k jednotlivým typovým skupinám těchto věcí. Nebezpečí, že věc bude sloužit ke spáchání zločinu, přitom nelze dovozovat z pouhé možnosti takového použití. Zabrání věci, respektive s ním spojený zásah do vlastnického práva dle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod musí být odůvodněn konkrétními okolnostmi, z nichž bude vyplývat alespoň taková míra pravděpodobnosti uvedeného následku, která bude potřebu tohoto zásahu s ohledem na obvyklý chod věcí rozumně odůvodňovat. Vždy je přitom nutno zohlednit, zda stanoveného cíle nelze dosáhnout jiným způsobem, který by byl k ústavně zaručeným právům vlastníka věci šetrnější a nevyžadoval by zánik tohoto jeho práva, tedy dbát na požadavek přiměřenosti vyplývající z čl. 4 odst. 4 Listiny a také z § 96 trestního zákoníku . Z rozhodnutí soudu o zabrání věci přitom musí být seznatelné, z jakého důvodu nebylo uložení takovéto šetrnější povinnosti možné. Nerespektováním všech těchto zásad dochází k porušení práva na ochranu majetku dle čl. 11. odst. 1 Listiny a na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§230","40/2009:§96","40/2009:§70","40/2009:§287","40/2009:§101","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl4","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost zabrání věci podle § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku a povinnost soudů řádně odůvodnit naplnění podmínek","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V rámci trestního řízení vedeného proti J. Ž., který byl v té době jediným společníkem a jednatelem stěžovatelky, proběhla prohlídka provozovny stěžovatelky, při níž byly zajištěny všechny věci uvedené v protokolu (pěstební pomůcky, kancelářské potřeby, kuřácké pomůcky, účetnictví aj.)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"J. Ž. byl uznán vinným z přečinu šíření toxikomanie za nabízení sortimentu pro nelegální pěstování konopí prostřednictvím internetového obchodu stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením rozhodl o zabrání více než 228 položek věcí podle § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku s odůvodněním, že vytvářejí soubor pro vybudování funkční pěstírny konopí a existuje důvodný předpoklad, že by mohly sloužit ke spáchání zločinu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala stížnost, namítajíc nezákonnost veřejného zasedání bez návrhu státního zástupce a nesplnění podmínek pro zabrání, neboť věci neohrožují bezpečnost a nehrozí jejich zneužití ke zločinu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze stížnost zamítl s odkazem na argumentaci obvodního soudu a uvedl, že zabrání může být vysloveno i u věcí, které samy o sobě neohrožují, ale hrozí jejich použití ke zločinu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"58 T 2/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"J. Ž. uznán vinným z přečinu šíření toxikomanie podle § 287 odst. 1 a 2 písm. c) tr. zákoníku, uložen souhrnný trest odnětí svobody 30 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"19. 10. 2017"},{"fileNumber":"9 To 4/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 58 T 2/2015.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 3. 2018"},{"fileNumber":"3 Nt 206/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl o zabrání více než 228 položek věcí podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, neboť tvoří soubor pro vybudování funkční pěstírny konopí a existuje důvodný předpoklad, že by mohly sloužit ke spáchání zločinu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"10. 1. 2019"},{"fileNumber":"9 To 89/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky jako nedůvodnou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 3. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o zabrání věcí bylo přiměřené a zda soudy řádně odůvodnily naplnění podmínek § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, zejména nebezpečí použití věcí ke zločinu a nemožnost uložení mírnějšího opatření.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy nepřiměřeně zasáhly do vlastnického práva stěžovatelky, neboť se nezabývaly otázkou existence nebezpečí u jednotlivých typových skupin věcí a neposoudily možnost uložení šetrnějšího opatření. Zásah nebyl odůvodněn konkrétními okolnostmi a nebyl přiměřený. Porušeno bylo vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že zabrané věci jsou běžně dostupné a neohrožují bezpečnost, a že soudy měly zvážit mírnější opatření, např. zabrání pouze části věcí nebo uložení povinnosti podle § 101 odst. 4 tr. zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka X."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se touto otázkou vůbec nezabývaly a neodůvodnily, proč nebylo možné uložit šetrnější opatření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka X."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo rozhodnutí o zabrání věcí vydáno v rozporu s procesními předpisy, zejména bez návrhu státního zástupce, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Postup obecných soudů v tomto aspektu nevybočil z ústavně daných mezí a nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka X."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Nebezpečí, že věc bude sloužit ke spáchání zločinu, nelze dovozovat z pouhé možnosti takového použití; musí být odůvodněno konkrétními okolnostmi, z nichž vyplývá alespoň taková míra pravděpodobnosti, která potřebu zásahu rozumně ospravedlňuje.","regulations":"§ 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku"},{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"interpretation":"Před rozhodnutím o zabrání věci je soud povinen zvážit, zda nelze uložit mírnější opatření podle § 101 odst. 4 tr. zákoníku, a v rozhodnutí uvést, proč takové opatření není možné.","regulations":"§ 101 odst. 4 trestního zákoníku a § 96 trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 3 Nt 206/2018 ze dne 10. 1. 2019 v části, kterou bylo rozhodnuto o zabrání věcí","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 89/2019 ze dne 26. 3. 2019","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiměřeně zasáhly do vlastnického práva stěžovatelky, neboť se nezabývaly otázkou existence nebezpečí u jednotlivých typových skupin věcí a neposoudily možnost uložení šetrnějšího opatření.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy se nevypořádaly s klíčovými argumenty stěžovatelky a nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 6 je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí znovu rozhodnout o návrhu státního zástupce, přičemž se ve vztahu k jednotlivým typovým skupinám věcí stěžovatelky náležitě vypořádá s otázkou existence nebezpečí, že budou sloužit ke spáchání trestného činu, a přiměřenosti jejich zabrání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 89/2019 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 3 Nt 206/2018 v části o zabrání věcí","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 89/2019 ze dne 26. 3. 2019 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 3 Nt 206/2018 ze dne 10. 1. 2019 v části, kterou bylo rozhodnuto o zabrání věcí, bylo porušeno vlastnické právo stěžovatelky a její právo na soudní ochranu podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 89/2019 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 3 Nt 206/2018 v části o zabrání věcí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto v uvedeném rozsahu ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 492/18","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc, v níž Ústavní soud stanovil podmínky pro zabrání věci a požadavek přiměřenosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.492.18.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.492.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2046.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2046.19.1"}}