{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2057.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2057/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2057.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2057-19_1","decision_date":"2019-11-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náležité odůvodnění omezení svobody pohybu zákazem vycestování do zahraničí v trestním řízení","legal_sentence":"Zásahy do svobody pohybu zaručené čl. 14 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě a čl. 45 Listiny základních práv Evropské unie mohou být důvodné a zákonné, musí však ctít základní parametry omezení základních práv a svobod. Klíčovou podmínkou proto zůstává jejich náležité odůvodnění, které musí být aktuální, konkrétní a přesvědčivé.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§73","141/1961:§134","141/1961:§77a","2/1993:čl14","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležité odůvodnění omezení svobody pohybu zákazem vycestování do zahraničí v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro trestný čin zkrácení daně. Byl vzat do vazby a po devíti měsících propuštěn za přijetí peněžité záruky, písemného slibu, dohledu probačního úředníka a zákazu vycestování do zahraničí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel požádal o zrušení nebo omezení zákazu vycestování, argumentoval plynutím času, plněním povinností a svými vazbami na Českou republiku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze žádost zamítl s odůvodněním, že stěžovatel má vazby do zahraničí (společnosti v Belize, Panama, USA, účet na Kypru) a trestní stíhání je důvodné."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení zamítl Městský soud v Praze s tím, že vazební důvody trvají a zákaz vycestování je doplňkovým opatřením nahrazujícím vazbu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 KZV 194/2017-456","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o zrušení nebo omezení zákazu vycestování do zahraničí.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2019-03-25"},{"fileNumber":"8 To 163/2019","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení státního zástupce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2019-04-17"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo napadené rozhodnutí stížnostního soudu o zamítnutí stížnosti proti zamítnutí žádosti o zrušení zákazu vycestování náležitě odůvodněno ve světle požadavků na omezení svobody pohybu?","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0051"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené rozhodnutí stížnostního soudu postrádá náležité odůvodnění omezení svobody pohybu, neboť neobsahuje konkrétní a aktuální důvody pro trvání zákazu vycestování, a tím porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces a svobodu pohybu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odůvodnění je obecné, nebere v úvahu plynutí času, jeho rodinné zázemí v ČR, a že vazby do zahraničí nejsou aktuální.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. K."],"courtExplanation":"Soud shledal, že napadená usnesení neobsahují konkrétní a aktuální důvody pro trvání zákazu, pouze obecná tvrzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je možné uložit zákaz vycestování pouze na země mimo EU/schengenský prostor?","sourceRefs":["S0009","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Ústavní soud uvedl, že trestní řád neumožňuje uložit zákaz vycestování pouze na část území, a že by takový krok představoval změnu zákona, která nepřísluší soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je nutné při posuzování trvání zákazu vycestování aplikovat stejné zásady jako u vazby?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Ústavní soud odmítl mechanické přenášení zásad vazby na zákaz vycestování, ale zdůraznil, že i toto omezení musí být proporcionální a náležitě odůvodněné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel K. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0047"],"interpretation":"Zákaz vycestování do zahraničí musí být po celou dobu trvání odůvodněn konkrétními, aktuálními a přesvědčivými důvody, které nelze nahradit obecnými tvrzeními o vazbách na cizinu nebo o závažnosti trestné činnosti.","regulations":"§ 77a trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Trestní řád neumožňuje uložit zákaz vycestování pouze na část území (např. mimo EU); existuje pouze plošný zákaz s možností individuálního povolení vycestování z důležitých důvodů.","regulations":"§ 77a trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 25. 3. 2019 č. j. 1 KZV 194/2017-456, kterým byla zamítnuta žádost o zrušení zákazu vycestování.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2019 sp. zn. 8 To 163/2019, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení státního zástupce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 14 Listiny základních práv a svobod","right":"svoboda pohybu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení státního zástupce byla odmítnuta, neboť Ústavní soud shledal dostatečným zrušení rozhodnutí stížnostního soudu a ponechání rozhodnutí státního zástupce v platnosti.","sourceRefs":["S0029","S0051"]},"findings":[{"reason":"Napadené usnesení Městského soudu v Praze postrádá náležité odůvodnění omezení svobody pohybu, čímž došlo k porušení uvedených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 14 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a svoboda pohybu podle čl. 14 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v novém řízení povinen znovu posoudit stížnost stěžovatele a dbát na náležité odůvodnění svého rozhodnutí ve světle čl. 36 odst. 1 Listiny."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 8 To 163/2019","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2019 sp. zn. 8 To 163/2019 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a v důsledku toho i svoboda pohybu stěžovatele zaručená v čl. 14 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 8 To 163/2019","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."},{"targetAct":"usnesení státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 25. 3. 2019 č. j. 1 KZV 194/2017-456","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 12/07","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účel zákazu vycestování je zajistit, aby se osoba stíhaná pro úmyslný trestný čin nemohla vyhýbat trestnímu řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.12.07.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.12.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2057.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2057.19.1"}}