{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2077.17.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2077/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2077.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2077-17_2","decision_date":"2019-03-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na účinné vyšetřování v souvislosti s policejním zásahem proti účastníkům protestu proti kácení stromů v NP Šumava","legal_sentence":"Pro větší praktickou ochranu osob omezených na osobní svobodě před nelidským nebo ponižujícím zacházením (čl. 7 odst. 2 Listiny a čl. 3 Úmluvy) se přistupuje k obrácení důkazního břemene. Pokud proto stát zadrží oběť v dobrém zdravotním stavu a při propuštění má zranění, pak je na státu, aby poskytl dostatečné a přesvědčivé vysvětlení, jak byla tato zranění způsobena. Důkazní břemeno se v takovém případě přesouvá na stát, aby soud přesvědčil, že se stěžovatelem špatně nezacházel. Tento přesun důkazního břemene je odůvodněn tím, že policie má konkrétního jednotlivce zcela v moci. Obstarání důkazů o špatném zacházení by pro stěžovatele v takové situaci bylo krajně obtížné. Pokud jsou totiž jedinými svědky oběť a policisté, tak by zpravidla proti sobě stálo osamocené tvrzení stěžovatele a několika policistů, a stěžovatel by tudíž z povahy věci důkazní břemeno mohl unést jen výjimečně. K použití této vyvratitelné domněnky však musí osoby, které tvrdí, že jsou oběťmi násilí, prokázat, že se stopy po špatném zacházení objevily poté, co byly pod kontrolou policie. Osoba, která tvrdí, že ji stát podrobil špatnému zacházení během omezení její osobní svobody, musí v tomto smyslu vznést alespoň tzv. hájitelné tvrzení. Tím je tvrzení, které není zcela nedůvěryhodné a nepravděpodobné, je možné i časově, je dostatečně konkrétní a v čase neměnné. V případě, že poškozený vznese hájitelné tvrzení, že byl podroben špatnému zacházení, je povinností státu provést účinné vyšetřování. Účinné vyšetřování prováděné orgány činnými v trestním řízení, včetně fáze před zahájením trestního stíhání, poté musí být a) nezávislé a nestranné, b) důkladné a dostatečné, c) rychlé a d) podrobené kontrole veřejnosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","273/2008","341/2011","40/2009:§329","40/2009:§149","2/1993:čl7","2/1993:čl36","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na účinné vyšetřování v souvislosti s policejním zásahem proti účastníkům protestu proti kácení stromů v NP Šumava","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé se v červenci a srpnu 2011 účastnili protestu proti kácení stromů v NP Šumava, kde se připoutávali ke stromům nebo seděli na zemi v prostoru těžby, čímž blokovali kácení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 2. 8. 2011 byl stěžovatel J. S. připoután ke stromu kovovou trubkou; policisté se jej snažili uvolnit, přičemž mu údajně sypali mravence za krk, dusili ho přikládáním dlaní na ústa a nos a škrtili ho za hrtan; tyto úkony se opakovaly v několika cyklech."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel T. B. byl při protestech 25. 7. a 1. 8. 2011 opakovaně vyveden z prostoru těžby; tvrdí, že policisté na něj klekali na hrudník, hlavu a krk, dusili ho rukou přes nos a ústa, tlačili nosní chrupavku, vykrucovali ruce a tahali za vlasy; po zákroku vyhledal lékařské ošetření."},{"sourceRefs":["S0013","S0051"],"text":"Stěžovatel R. Č. byl dne 3. 8. 2011 při potyčce s policistou mimo prostor těžby sražen k zemi; utrpěl zlomeninu žebra, která byla zjištěna až při vyšetření 17. 2. 2012, nikoliv na rentgenu z 5. 8. 2011."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka A. H. byla dne 3. 8. 2011 vynesena z lesa; tvrdí, že ji policista chytil pod krkem a hodil o zem, když si chtěla odskočit na toaletu; nevyhledala lékařské ošetření."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka A. M. byla dne 3. 8. 2011 připoutána ke stromu; policisté použili rozbrušovačku, přičemž jiskry dopadaly na její nohy, a drželi ji bolestivými hmaty; po uvolnění byla tažena po zemi a máčena v kaluži."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"GI-TC-282/2016 (původní spis)","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Vyhodnocení postupu policie a odložení věci, neboť nebyly zjištěny skutečnosti nasvědčující spáchání trestného činu.","court":"Generální inspekce bezpečnostních sborů","decisionDate":"2012-02-02"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Akceptace rozhodnutí GIBS o odložení věci v rámci dozoru.","court":"Krajské státní zastupitelství v Plzni","decisionDate":"2012-02-15"},{"fileNumber":"GI-TC-282/2016","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Opětovné vyhodnocení spisového materiálu a závěr, že stěžovatel S. nepředložil nové skutečnosti; věc odložena.","court":"Generální inspekce bezpečnostních sborů","decisionDate":"2014-12-21"},{"fileNumber":"I. ÚS 1042/15","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Vyhovění ústavní stížnosti stěžovatele J. S. – konstatováno porušení práva na účinné vyšetřování.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2016-05-24"},{"fileNumber":"GI-TC-282/2016","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Usnesení o odložení věci podle § 159a tr. ř., neboť nebylo shledáno podezření z trestného činu.","court":"Generální inspekce bezpečnostních sborů","decisionDate":"2016-11-10"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatelů S., Č., B. a H. proti odložení věci jako nedůvodné; stížnost A. M. zamítnuta pro podání neoprávněnou osobou.","court":"Krajské státní zastupitelství v Plzni","decisionDate":"2016-12-? (po 14.11.2016)"},{"fileNumber":"1 VZN 1647/2017-41","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Vyrozumění o odložení podnětu k výkonu dohledu – neshledáno pochybení v postupu Krajského státního zastupitelství.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2017-04-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jaké jsou obecné principy práva na účinné vyšetřování podle čl. 7 odst. 2 Listiny a čl. 3 Úmluvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0037"],"text":"Ústavní soud vyložil, že právo na účinné vyšetřování je procesní povinností státu, která vyžaduje, aby vyšetřování bylo nezávislé, důkladné, rychlé a podrobené veřejné kontrole. Při zraněních vzniklých pod kontrolou policie se uplatňuje obrácení důkazního břemene – stát musí prokázat, že ke špatnému zacházení nedošlo. K aktivaci povinnosti postačuje tzv. hájitelné tvrzení oběti.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel J. S. vznesl hájitelné tvrzení o nelidském či ponižujícím zacházení a zda orgány činné v trestním řízení provedly účinné vyšetřování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel J. S. vznesl hájitelné tvrzení (částečně podložené lékařskými zprávami a videozáznamem) a že vyšetřování nebylo důkladné a dostatečné. Hlavním nedostatkem bylo, že rozhodná část zákroku nebyla zachycena na kameru, ačkoli kameraman byl přítomen, což znemožnilo státu unést důkazní břemeno. Vyšetřování nesplnilo požadavek důkladnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"GIBS tvrdila, že použití donucovacích prostředků bylo v souladu se zákonem a že předchozí nález ÚS (I. ÚS 1042/15) byl nerealistický, neboť stěžovatel byl připoután kovovou trubkou a fyzické přemístění bez násilí nebylo možné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0058"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["Generální inspekce bezpečnostních sborů"],"courtExplanation":"Ústavní soud setrval na svém dřívějším závěru, že adekvátní a přiměřený by byl pouze zákrok bez násilí; připoutání ke stromu neospravedlňuje dušení, škrcení ani hrozbu motorovou pilou."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel T. B. vznesl hájitelné tvrzení o nelidském či ponižujícím zacházení a zda orgány činné v trestním řízení provedly účinné vyšetřování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že T. B. vznesl hájitelné tvrzení (lékařské zprávy konzistentní s jeho popisem) a že vyšetřování nebylo efektivní. GIBS se omezila na konstatování, že zranění mohla být způsobena oprávněnými donucovacími prostředky, aniž by zkoumala přiměřenost v kontextu pasivního odporu. Rovněž chyběly kamerové záznamy rozhodných částí zákroku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel T. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel R. Č. vznesl hájitelné tvrzení o nelidském či ponižujícím zacházení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že R. Č. nevznesl hájitelné tvrzení. Zlomenina žebra byla zjištěna až po půl roce, přičemž rentgen z doby incidentu ji neprokázal; znalecký posudek vyloučil, že by zlomenina existovala již v srpnu 2011. Jednorázový donucovací prostředek (svedení na zem) nedosahuje intenzity špatného zacházení ve smyslu čl. 7 odst. 2 Listiny a čl. 3 Úmluvy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel R. Č."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelka A. H. vznesla hájitelné tvrzení o nelidském či ponižujícím zacházení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"text":"Ústavní soud shledal, že A. H. nevznesla hájitelné tvrzení. Nevyhledala lékařské ošetření a z videozáznamu ani z výpovědí svědků neplyne podpora její verze. Použití donucovacího prostředku (odváděcí páka a vynesení) nebylo nepřiměřené.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka A. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost A. M. přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní stížnost A. M. je nepřípustná, protože nevyčerpala řádně procesní prostředek – stížnost proti odložení věci byla podána advokátkou bez plné moci, a tedy neoprávněnou osobou; lhůta k podání stížnosti mezitím marně uplynula.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"interpretation":"Pro aktivaci pozitivní povinnosti státu provést účinné vyšetřování podezření z nelidského či ponižujícího zacházení postačuje, aby osoba vznesla tzv. hájitelné tvrzení, které není zcela nedůvěryhodné, je dostatečně konkrétní a v čase neměnné. Pokud se zranění objeví po kontaktu s policií, důkazní břemeno se přesouvá na stát, který musí prokázat, že ke špatnému zacházení nedošlo.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0063"],"interpretation":"Donucovací prostředky nesmějí sloužit jako odplata či trest za neuposlechnutí výzvy policisty; jejich použití musí být přiměřené konkrétní situaci a nesmí spočívat v jednání, které je způsobilé způsobit intenzivní fyzické nebo psychické utrpení.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Postup Generální inspekce bezpečnostních sborů, Krajského státního zastupitelství v Plzni a Vrchního státního zastupitelství v Praze při vyšetřování policejního zásahu proti stěžovatelům v srpnu 2011.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na účinné vyšetřování vyplývající z práva nebýt podroben nelidskému nebo ponižujícímu zacházení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost A. M. byla nepřípustná pro nevyčerpání procesního prostředku (stížnost podána neoprávněnou osobou). Ve vztahu k ostatním stěžovatelům byla přípustná.","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ006","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vyšetřování nebylo důkladné a dostatečné; chyběly kamerové záznamy rozhodných částí zákroku a orgány se dostatečně nevypořádaly s tvrzeními stěžovatelů.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"right":"Právo na účinné vyšetřování podle čl. 7 odst. 2 Listiny a čl. 3 Úmluvy (stěžovatelé J. S. a T. B.)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nevznesli hájitelné tvrzení, a proto nevznikla povinnost státu provést účinné vyšetřování.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0046","S0047","S0048"],"right":"Právo na účinné vyšetřování podle čl. 7 odst. 2 Listiny a čl. 3 Úmluvy (stěžovatelé R. Č. a A. H.)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by bylo meritorně posouzeno tvrzení o špatném zacházení.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na účinné vyšetřování podle čl. 7 odst. 2 Listiny a čl. 3 Úmluvy (stěžovatelka A. M.)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Postup Vrchního státního zastupitelství v Praze, Krajského státního zastupitelství v Plzni a Generální inspekce bezpečnostních sborů při vyšetřování zásahu proti J. S. a T. B.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Postupem Vrchního státního zastupitelství v Praze, Krajského státního zastupitelství v Plzni a Generální inspekce bezpečnostních sborů ve věci šetření zásahu Policie České republiky proti stěžovatelům J. S. dne 2. 8. 2011 a T. B. ve dnech 25. 7. 2011 a 1. 8. 2011 vedeného Generální inspekcí bezpečnostních sborů pod sp. zn. GI-TC-282/2016 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na účinné vyšetřování vyplývající z práva nebýt podroben nelidskému nebo ponižujícímu zacházení podle čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Ústavní stížnost R. Č. a A. H.","kind":"REJECT","text":"II. Ústavní stížnost R. Č. a A. H. se zamítá."},{"targetAct":"Ústavní stížnost A. M.","kind":"REFUSE","text":"III. Ústavní stížnost A. M. se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1042/15","sourceRefs":["S0018","S0056","S0057","S0058"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud potvrdil svůj dřívější závěr, že stěžovatel J. S. vznesl hájitelné tvrzení a že adekvátní by byl pouze zákrok bez násilí; vyšetřování po tomto nálezu stále nebylo efektivní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1042.15.2","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1042.15.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2077.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2077.17.2"}}