{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2149.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2149/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2149.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2149-17_1","decision_date":"2019-12-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na úroky z prodlení s plněním náhrady nemajetkové újmy pozůstalým","legal_sentence":"Ústavní soud konstatuje, že přístup obecných soudů v nyní rozhodované věci stojí v příkrém rozporu se zásadou účinné ochrany základních práv. Do interpretace zásady ochrany práv se promítá také běh času. Náhrada nemajetkové újmy pozůstalým bude efektivně chránit jejich základní práva pouze tehdy, bude-li jim poskytnuta v co nejkratší době po jejím vzniku. Čím více se bude okamžik poskytnutí náhrady vzdalovat od okamžiku vzniku této újmy, tím více bude poškozený pociťovat tuto újmu jako nespravedlivou. Bude v něm přitom zároveň sílit přesvědčení, že \"právo není na jeho straně\". Náhrada nemajetkové újmy pozůstalým tedy nebude způsobilá plnit svou satisfakční funkci. Nebude-li tato náhrada poskytnuta v blízké časové návaznosti na okamžik, kdy újma vznikla, nebude ani způsobilá plnit svou preventivně-sankční funkci. Měla-li by totiž být povinnost nahradit vzniklou újmu pro povinného pouze otázkou \"virtuální\" (závislou na budoucí právní skutečnosti - rozhodnutí soudu), pak nebude schopna ovlivnit jeho budoucí jednání, stejně jako jednání dalších osob, které by se mohly v budoucnu dostat do obdobných situací. Aby mohla náhrada nemajetkové újmy pozůstalým plnit svou satisfakční a preventivně-sankční funkci a zprostředkovaně též naplnit pozitivní závazky plynoucí z práva na ochranu soukromého a rodinného života, resp. práva na život a tato práva účinně chránit, musí z ní plynout také nárok na úroky z prodlení. Odepřením úroků z prodlení se institut náhrady nemajetkové újmy pozůstalým stává \"bezzubým\", neboť se umožňuje povinnému, aby se úspěšně, bez jakékoli sankce, vyhýbal plnění svých povinností. Obecné soudy tak zásadně ztěžují vymahatelnost práv poškozených namísto toho, aby tato jejich práva chránily. Ústavní soud zdůrazňuje, že nosné důvody tohoto rozhodnutí neplatí pouze pro případy, na něž se vztahuje úprava náhrady nemajetkové újmy pozůstalým podle občanského zákoníku (tj. § 444 odst. 3 a odvozeně § 13 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů), ale také - a tím spíše - pro případy, na něž dopadá aktuální právní úprava náhrady škody obsažená v zákoně č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" NOZ \"). Nový civilní kodex předmětné nároky systematicky řadí k závazkům z deliktů, kam svou povahou náleží. Je zjevné, že z deliktního jednání vzniká závazkový právní vztah, jehož obsahem je především povinnost nahradit způsobenou újmu. Nárok na náhradu nemajetkové újmy v penězích je pak nutno považovat za nárok majetkové povahy, tj. za peněžitý dluh, byť plynoucí z osobnostních práv (srov. § 612 NOZ ). Dostane-li se povinný s plněním dluhu do prodlení, vzniká poškozenému též nárok na úroky z prodlení. Tento nárok přitom podle § 1970 NOZ vzniká u všech peněžitých dluhů, a to bez ohledu na právní důvod, z něhož vzešly.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§13","40/1964:§11","40/1964:§517","40/1964:§444","89/2012:§2","89/2012:§612","89/2012:§1970","2/1993:čl36","2/1993:čl10","2/1993:čl6","2/1993:čl38","2029/1992:čl2","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na úroky z prodlení s plněním náhrady nemajetkové újmy pozůstalým","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 23. 11. 2005 zemřel ve věku 15 let syn a bratr stěžovatelek J. V. v důsledku závažných pochybení lékařů při plánované laparoskopické operaci levostranné varikokély a následné pooperační péči v Nemocnici Prostějov."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Lékaři T. H. a P. Š. byli za postup non lege artis pravomocně odsouzeni za trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelky se u Krajského soudu v Ostravě domáhaly náhrady nemajetkové újmy za usmrcení J. V. a požadovaly i úroky z prodlení z přiznaných částek."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0017"],"text":"Obecné soudy opakovaně přiznaly stěžovatelkám částečnou náhradu nemajetkové újmy, ale odmítly přiznat úroky z prodlení s odůvodněním, že rozhodnutí o náhradě má konstitutivní povahu a před jeho právní mocí není povinný v prodlení."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelky trvaly na tom, že nárok na náhradu nemajetkové újmy je majetkovou pohledávkou, rozhodnutí soudu má deklaratorní povahu, a proto mají právo na úroky z prodlení ode dne výzvy k plnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 240/2008-307","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Výrokem I uložil žalovaným zaplatit stěžovatelce 1) 1 700 000 Kč a stěžovatelce 2) 1 000 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy; výrokem II zamítl žalobu v části požadující úroky z prodlení z částek 6 000 000 Kč a 3 000 000 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2012-03-21"},{"fileNumber":"1 Co 157/2012-412","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I Krajského soudu tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit stěžovatelce 1) 1 000 000 Kč a stěžovatelce 2) 600 000 Kč; ve zbytku (včetně zamítnutí úroků z prodlení) rozsudek potvrdil.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2012-11-14"},{"fileNumber":"30 Cdo 2535/2013-529","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelek částečně zamítl a částečně odmítl; dovolání vedlejších účastníků odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2014-06-18"},{"fileNumber":"1 Co 12/2016-593","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Výrokem I potvrdil výrok II Krajského soudu v části, kterou byla zamítnuta žaloba na zaplacení úroků z prodlení z částek 6 000 000 Kč a 3 000 000 Kč; ve zbylé části rozsudek Krajského soudu zrušil a vrátil k dalšímu řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2016-06-01"},{"fileNumber":"30 Cdo 4757/2016-661","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelek proti výroku I rozsudku Vrchního soudu ze dne 1. 6. 2016 jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2017-04-12"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je rozhodnutí soudu o přiznání náhrady nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, deklaratorní nebo konstitutivní povahy, a zda z toho plyne nárok na úroky z prodlení.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0062"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí o náhradě nemajetkové újmy podle § 13 odst. 2 OZ má deklaratorní povahu. Nárok na úroky z prodlení vzniká již ode dne následujícího po výzvě k plnění, resp. po doručení žaloby. Odepření úroků z prodlení není ospravedlnitelné objektivními a racionálními důvody a představuje porušení základních práv stěžovatelek.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Rozhodnutí soudu o náhradě nemajetkové újmy má deklaratorní povahu, neboť povinnost k plnění vzniká již z deliktu samotného. Nárok na náhradu je majetkovou pohledávkou, a proto se na něj vztahuje obecná úprava úroků z prodlení podle § 517 odst. 2 OZ. Splatnost nastává výzvou k plnění, nikoli až právní mocí rozsudku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057","S0059","S0060"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka 1) J. N.","stěžovatelka 2) Z. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že nárok na peněžitou náhradu je majetkové povahy a rozhodnutí soudu má deklaratorní charakter, neboť povinnost vzniká z deliktu. Odkázal na princip jednotnosti právního řádu a judikaturu Nejvyššího soudu o deklaratorní povaze obdobných nároků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka 1) J. N.","stěžovatelka 2) Z. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odepření úroků z prodlení z náhrady nemajetkové újmy porušuje právo na ochranu soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a právo na život podle čl. 2 Úmluvy.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0072"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že odepřením úroků z prodlení došlo k porušení práva na ochranu soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 odst. 1 Úmluvy, jakož i práva na život podle čl. 2 Úmluvy. Náhrada nemajetkové újmy musí být účinná a včasná; absence úroků z prodlení tuto účinnost maří.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka 1) J. N.","stěžovatelka 2) Z. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy porušily princip kontradiktornosti řízení podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tím, že se nevypořádaly s podstatnými argumenty stěžovatelek ohledně povahy nároku a možnosti přiznání úroků z prodlení.","sourceRefs":["S0042","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0072"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal porušení principu kontradiktornosti řízení podle čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť obecné soudy se řádně nevypořádaly s argumentací stěžovatelek a jejich rozhodnutí postrádají náležité odůvodnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka 1) J. N.","stěžovatelka 2) Z. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"interpretation":"Rozhodnutí soudu o přiznání náhrady nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2 OZ má deklaratorní povahu; nárok na úroky z prodlení vzniká již ode dne následujícího po výzvě k plnění, resp. po doručení žaloby.","regulations":"§ 13 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"interpretation":"Pro účinnou ochranu základních práv na soukromý a rodinný život a na život je nezbytné, aby z nároku na náhradu nemajetkové újmy plynul i nárok na úroky z prodlení; jinak není zajištěna satisfakční a preventivně-sankční funkce náhrady.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 2 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0017"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2017 č. j. 30 Cdo 4757/2016-661, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelek proti výroku I rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 6. 2016 č. j. 1 Co 12/2016-593.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"description":"Výrok I rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 6. 2016 č. j. 1 Co 12/2016-593, kterým byl potvrzen výrok Krajského soudu o zamítnutí žaloby na zaplacení úroků z prodlení z částek 6 000 000 Kč a 3 000 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"princip rovnosti a zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelky vyčerpaly všechny procesní prostředky, které jim zákon k ochraně jejich práv poskytuje.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nevypořádaly s podstatnými argumenty stěžovatelek, čímž porušily jejich právo na slyšení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042","S0072"],"right":"princip kontradiktornosti řízení (čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odepření úroků z prodlení z náhrady nemajetkové újmy znemožnilo účinnou ochranu tohoto práva, neboť oslabilo satisfakční a preventivně-sankční funkci náhrady.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0066","S0067","S0072"],"right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nepřímo došlo k porušení práva na život, neboť pozitivní závazky státu k ochraně života zahrnují i povinnost zajistit účinnou náhradu újmy vzniklé usmrcením blízké osoby.","regulations":"čl. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0039","S0072"],"right":"právo na život (čl. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu, že rozhodnutí o náhradě nemajetkové újmy podle § 13 odst. 2 OZ má deklaratorní povahu a stěžovatelkám náleží úroky z prodlení ode dne výzvy k plnění, resp. ode dne doručení žaloby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2017 č. j. 30 Cdo 4757/2016-661","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2017 č. j. 30 Cdo 4757/2016-661 se ruší."},{"targetAct":"Výrok I rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 6. 2016 č. j. 1 Co 12/2016-593","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 6. 2016 č. j. 1 Co 12/2016-593 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2844/14","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud již dříve zrušil rozhodnutí obecných soudů v téže věci pro nedostatečné odůvodnění výše náhrady nemajetkové újmy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2844.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2844.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Vymezuje povinnost k náhradě újmy, ale neřeší úroky z prodlení u náhrady nemajetkové újmy.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2951","89/2012:§2956","89/2012:§2894"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2951","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje obecně náhradu škody a odčinění nemajetkové újmy, ale neřeší přímo úroky z prodlení u náhrady pozůstalým."},{"key":"89/2012:§2956","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zakládá povinnost odčinit nemajetkovou újmu, ale neřeší úroky z prodlení, které jsou jádrem závěru."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4757.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§13","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2149.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2149.17.1"}}