{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2156.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2156/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2156.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2156-18_1","decision_date":"2019-02-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost senátu Nejvyššího soudu postoupit věc velkému senátu při odlišném právním názoru","legal_sentence":"Mezi dílčí složky práva na zákonného soudce ( čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) patří i povinnost senátu vrcholného soudu předložit věc jinému, zákonem předvídanému rozhodovacímu tělesu v případě, že dospěje k odlišnému právnímu názoru, než který byl soudem dosud zastáván. Změna rozhodovací soudní praxe, zvláště jde-li o praxi nejvyšší soudní instance povolané i ke sjednocování judikatury nižších soudů, je totiž jevem ve své podstatě nežádoucím, neboť takovouto změnou je narušen jeden z principů právního státu, a to princip předvídatelnosti soudního rozhodování. To je prioritním důvodem, proč platná právní úprava [ § 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích)] předepisuje zvláštní a závazná pravidla přijímání rozhodnutí v situacích, kdy jimi má být jejich dosavadní judikatura překonána. Soudy jsou povinny přistupovat ke změně judikatury nejen opatrně a zdrženlivě (tj. výlučně v nezbytných případech opodstatňujících překročení principu předvídatelnosti), ale též s důkladným odůvodněním takového postupu; jeho součástí by nezbytně mělo být přesvědčivé vysvětlení toho, proč, vzdor očekávání respektu k dosavadní rozhodovací praxi, bylo rozhodnuto jinak.","metadata_regulation_keys":["6/2002:§20","99/1963:§268","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl90","1/1993:čl94","2/1993:čl2","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost senátu Nejvyššího soudu postoupit věc velkému senátu při odlišném právním názoru","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatel Ivan Bok byl povinným v exekučním řízení vedeném proti němu oprávněnou společností SLAVIA CAPITAL Group, a. s."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. s odůvodněním, že nemá majetek, který by mohl být postižen."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Obecné soudy (okresní soud a krajský soud) návrh zamítly, přičemž vycházely především ze zprávy soudního exekutora o zjišťování majetku a z věku povinného (51 let), aniž by provedly další samostatné dokazování."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zastavení exekuce.","court":"Okresní soud"},{"sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí návrhu na zastavení exekuce.","court":"Krajský soud"},{"fileNumber":"20 Cdo 954/2018-119","sourceRefs":["S0001","S0003"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl, aproboval postup obecných soudů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 4. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda senát Nejvyššího soudu porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že nepostoupil věc velkému senátu podle § 20 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, přestože se odchýlil od právního názoru vyjádřeného v dřívějším rozhodnutí téhož soudu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že senát Nejvyššího soudu měl povinnost postoupit věc velkému senátu podle § 20 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, neboť se odchýlil od právního názoru vyjádřeného v dřívějším rozhodnutí. Tím došlo k porušení práva stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Senát Nejvyššího soudu se odchýlil od právního názoru vysloveného v kasačním usnesení ze dne 28. 3. 2018 č. j. 20 Cdo 449/2018-97, aniž by věc předložil velkému senátu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ivan Boka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že mezi oběma rozhodnutími není relevantní rozdíl a že senát měl věc postoupit velkému senátu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ivan Boka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů a Nejvyššího soudu došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny v důsledku nedostatečného zjištění skutkového stavu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na zákonného soudce, což samo o sobě vedlo ke kasaci napadeného rozhodnutí.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["Ivan Boka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0030"],"interpretation":"Senát Nejvyššího soudu je povinen postoupit věc k rozhodnutí velkému senátu, pokud při svém rozhodování dospěje k právnímu názoru odlišnému od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího soudu, a to bez ohledu na to, zda se jedná o věc téhož účastníka či nikoli, pokud mezi věcmi není relevantní skutkový rozdíl.","regulations":"§ 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2018 č. j. 20 Cdo 954/2018-119, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatele proti rozhodnutí odvolacího soudu o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Senát Nejvyššího soudu nepostoupil věc velkému senátu, přestože se odchýlil od dřívějšího právního názoru, čímž porušil právo stěžovatele na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030","S0032"],"right":"Právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na zákonného soudce, což vedlo ke kasaci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2018 č. j. 20 Cdo 954/2018-119","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2018 č. j. 20 Cdo 954/2018-119 bylo porušeno právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2018 č. j. 20 Cdo 954/2018-119","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 449/2018","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní názor, že exekuční soud musí provést vlastní šetření nad rámec zprávy exekutora.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.449.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.449.2018.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2156.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2156.18.1"}}