{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.216.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 216/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.216.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-216-18_1","decision_date":"2019-04-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana důvěry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci v daňovém řízení při aplikaci objektivní prekluzivní lhůty pro obnovu řízení","legal_sentence":"Poučení ze strany daňových orgánů o neexistenci běhu prekluzivní lhůty k podání návrhu na obnovu řízení, které, byť bylo s ohledem na následnou judikaturu nesprávné, bylo řádně odůvodněné a účastník řízení neměl v dané době důvod jej zpochybňovat, může za výjimečných okolností vést s ohledem na princip ochrany důvěry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci k neaplikaci této objektivní prekluzivní lhůty. Upřednostnění ochrany důvěry jednotlivce v právo nad právní jistotou je umocněno v oblasti daňového práva, neboť se jedná o vertikální vztah mezi státem a daňovým subjektem, jehož se neúčastní žádná další osoba, jejíž práva či zájmy by mohly být dotčeny. Postup podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, nastupuje až za situace, kdy nelze nápravu zjednat cestou vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje. Nejvyšší správní soud se nemůže zprostit své povinnosti chránit ústavně zaručená práva jednotlivců odkázáním účastníků řízení na postup podle zákona č. 82/1998 Sb. , nýbrž musí sám hledat ústavně konformní řešení posuzovaného případu. V opačném případě se dopouští porušení práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["256/2013","265/1992","337/1992:§47","337/1992:§54","357/1992:§22","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana důvěry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci v daňovém řízení při aplikaci objektivní prekluzivní lhůty pro obnovu řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2000 katastrální úřad povolil vklad vlastnického práva k nemovitostem na základě kupní smlouvy, u které byl později zjištěn padělaný podpis jednatele stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2002 správce daně vyměřil stěžovatelce daň z převodu nemovitostí ve výši 1 797 510 Kč, ačkoli stěžovatelka namítala, že k převodu nedošlo."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"V roce 2004 stěžovatelka podala návrh na obnovu řízení s důkazy o padělání podpisu; správce daně návrh zamítl s tím, že je třeba vyčkat na rozhodnutí civilního soudu, a Finanční ředitelství v Brně v odvolacím rozhodnutí uvedlo, že objektivní lhůta pro obnovu neběží."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Po pravomocném určení vlastnictví civilními soudy v roce 2012 podala stěžovatelka nový návrh na obnovu, ale správce daně řízení zastavil s odůvodněním, že objektivní tříletá lhůta uplynula již v roce 2005."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o vkladu vlastnického práva k nemovitostem do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy.","court":"Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj, pracoviště Brno-venkov","decisionDate":"1. 9. 2000"},{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vyměření daně z převodu nemovitostí ve výši 1 797 510 Kč.","court":"Finanční úřad Brno-venkov","decisionDate":"2. 10. 2002"},{"fileNumber":"182893/04/293960/8892","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na obnovu řízení s odůvodněním, že je třeba vyčkat na rozhodnutí civilního soudu.","court":"Správce daně","decisionDate":"18. 11. 2004"},{"fileNumber":"1042/05/FŘ 140","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání a uvedení, že objektivní lhůta pro obnovu řízení neběží.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"21. 7. 2005"},{"fileNumber":"20 C 26/2008-504","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Určení, že vlastníkem nemovitostí je stěžovatelka, kupní smlouva je absolutně neplatná.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"22. 12. 2010"},{"fileNumber":"47 Co 127/2011-585","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozsudku okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 9. 2012"},{"fileNumber":"568011/13/3005-24402-709972","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o obnově pro uplynutí objektivní prekluzivní lhůty.","court":"Správce daně","decisionDate":"7. 3. 2013"},{"fileNumber":"24006/13/5000-14401-701942","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání proti zastavení řízení o obnově.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"27. 9. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace objektivní prekluzivní lhůty pro podání návrhu na obnovu daňového řízení, v situaci, kdy daňový orgán stěžovatelku výslovně poučil, že tato lhůta neběží, a stěžovatelka v důvěře v toto poučení vyčkala na pravomocné rozhodnutí civilního soudu, představuje porušení principu ochrany důvěry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci a základních práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0047","S0051"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že za daných individuálních okolností, kdy stěžovatelka jednala v důvěře ve výslovné poučení daňového orgánu a kdy by striktní aplikace objektivní lhůty vedla k popření možnosti domáhat se ochrany vlastnického práva, je nutné výjimečně prolomit zákonem stanovenou lhůtu. Upřednostnění ochrany důvěry jednotlivce v právo před právní jistotou je odůvodněno vertikálním vztahem mezi státem a jednotlivcem a absencí dotčení práv třetích osob. Odkázal přitom na principy vyjádřené v nálezech sp. zn. I. ÚS 629/06, Pl. ÚS 15/09 a II. ÚS 2062/14.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že jednala v dobré víře na základě výslovného poučení Finančního ředitelství v Brně, že objektivní lhůta neběží, a že změna výkladu jí nemůže být přičítána k tíži. Odkázala na nález I. ÚS 629/06.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka DAREAL, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka jednala jako bdělý účastník řízení a že poučení ze strany daňového orgánu zakládalo legitimní očekávání, které mělo být respektováno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka DAREAL, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je možné, aby se obecné soudy zprostily povinnosti chránit ústavně zaručená práva jednotlivce poukazem na možnost domáhat se náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že možnost náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. nastupuje až za situace, kdy nelze nápravu zjednat cestou vyčerpání procesních prostředků. Obecné soudy se nemohou zprostit své povinnosti chránit ústavně zaručená práva poukazem na tento zákon. Navíc by se stěžovatelka náhrady škody domáhala velmi obtížně, neboť nebylo zrušeno žádné rozhodnutí a poučení obsažené v rozhodnutí nelze podle judikatury Nejvyššího soudu považovat za nesprávný úřední postup.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0051"],"interpretation":"Princip ochrany důvěry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci, vyplývající z čl. 1 odst. 1 Ústavy, může za výjimečných okolností vést k neaplikaci zákonem stanovené prekluzivní lhůty, pokud orgán veřejné moci poskytl jednotlivci nesprávné poučení o běhu lhůty a jednotlivec v důvěře v toto poučení jednal, a to zejména ve vertikálních vztazích, kde nejsou dotčena práva třetích osob.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 12. 2017 č. j. 10 Afs 113/2016-37","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2016 č. j. 29 Af 87/2013-69","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip důvěry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Striktní aplikace objektivní lhůty bez zohlednění legitimního očekávání stěžovatelky vedla k odepření přístupu k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Stěžovatelka byla nucena uhradit daň z převodu, který se nikdy neuskutečnil, a nemohla se domoci nápravy.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Daňové orgány poskytly stěžovatelce nesprávné poučení a následně změnily výklad, čímž zklamaly její důvěru.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"princip důvěry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení posoudit otázku běhu objektivní prekluzivní lhůty k podání návrhu na obnovu řízení v souladu s právními názory vyslovenými v tomto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 12. 2017 č. j. 10 Afs 113/2016-37 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2016 č. j. 29 Af 87/2013-69","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 12. 2017 č. j. 10 Afs 113/2016-37 a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2016 č. j. 29 Af 87/2013-69 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, právo vlastnit majetek zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i princip důvěry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci zaručený čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 12. 2017 č. j. 10 Afs 113/2016-37 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2016 č. j. 29 Af 87/2013-69","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 629/06","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Princip ochrany důvěry jednotlivce v právo a legitimní očekávání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.629.06.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.629.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.216.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.216.18.1"}}