{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2173.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2173/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2173.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2173-19_1","decision_date":"2019-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda konání hlavního líčení v nepřítomnosti stěžovatele, který se omluvil e-mailem den předem z důvodu pracovní cesty do zahraničí, porušilo jeho právo na účast u soudu podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§202","141/1961:§233","141/1961:§2","2/1993:čl38","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda konání hlavního líčení v nepřítomnosti stěžovatele, který se omluvil e-mailem den předem z důvodu pracovní cesty do zahraničí, porušilo jeho právo na účast u soudu podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 5. 1. 2018 shledán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců a trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvou let."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel se den před nařízeným hlavním líčením omluvil prostřednictvím e-mailové zprávy bez elektronického podpisu, v níž obecně uvedl, že se nemůže zúčastnit z důvodu výkonu práce v zahraničí. K omluvě nepřipojil žádné bližší okolnosti ani doklady (např. jízdní doklad nebo cestovní příkaz)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Okresní soud i následně Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci a Nejvyšší soud považovaly omluvu za nedostatečnou a hlavní líčení konaly v nepřítomnosti stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 135/2017-44","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců a trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvou let.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"5. 1. 2018"},{"fileNumber":"31 To 75/2018-69","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 trestního řádu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"6. 4. 2018"},{"fileNumber":"8 Tdo 1046/2018-23","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 9. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda konání hlavního líčení bez přítomnosti stěžovatele, který se omluvil e-mailem den předem z důvodu pracovní cesty do zahraničí, porušilo jeho právo na účast u soudu podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Obecné soudy dostály ústavním požadavkům na zajištění přítomnosti obviněného. Stěžovatelova omluva nebyla dostatečná, neboť byla podána jen den předem, bez elektronického podpisu, bez bližších okolností a bez doložení. Soudy správně vyhodnotily, že nebyly splněny podmínky § 202 trestního řádu pro odročení. Odkaz na nález II. ÚS 2152/08 je nepřípadný, neboť skutkově odlišný (zdravotní důvody, doložené).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že se řádně omluvil a že soudy nestanovily mantinely řádné omluvy. Odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2152/08, podle něhož je třeba obviněnému umožnit účast, pokud se omluví a požádá o odročení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["D. S."],"courtExplanation":"Obecné soudy srozumitelně a přesvědčivě odůvodnily, proč omluvu nepovažovaly za dostatečnou. Stěžovatel se omluvil pouhý den předem e-mailem bez el. podpisu, neuvedl bližší okolnosti a nedoložil, že se skutečně zdržoval v zahraničí. Postup soudů nebyl svévolný ani protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neupozornění stěžovatele na možnost seznámení se se spisem porušilo jeho právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0009","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel uplatnil tuto námitku až v ústavní stížnosti, což je v rozporu s principem subsidiarity. I kdyby byla včasná, z napadených rozhodnutí vyplývá, že měl možnost prostudovat spis, takže námitka není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Liberci č.j. 3 T 135/2017-44, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci č.j. 31 To 75/2018-69, usnesení Nejvyššího soudu č.j. 8 Tdo 1046/2018-23.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na účast u soudu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0010","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2152/08","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném nálezu se jednalo o omluvu ze zdravotních důvodů, stěžovatel v nynější věci nedoložil svou omluvu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2152.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2152.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2173.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2173.19.1"}}