{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2276.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2276/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2276.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2276-19_1","decision_date":"2019-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aplikace § 150 o. s. ř. odvolacím soudem v nákladovém výroku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace § 150 o. s. ř. odvolacím soudem v nákladovém výroku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník (město Aš) uzavřeli dne 23. 5. 2007 smlouvu o spolupráci týkající se rekultivace skládky a skládkování."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Smlouva obsahovala neurčité pojmy, které každá ze stran vykládala odlišně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník se domáhal proti stěžovatelce splnění povinností vyplývajících ze smlouvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 45/2013-719","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem výrokem I rozhodl o neúčinnosti částečného zpětvzetí žaloby, výrokem II žalobu zamítl, neboť smlouva o spolupráci je neplatná pro neurčitost, a výrokem III uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 73 939,34 Kč.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"5. 9. 2018"},{"fileNumber":"25 Co 12/2019-759","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Výrokem I potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích I a II (neúčinnost zpětvzetí a zamítnutí žaloby). Výrokem II změnil výrok III okresního soudu tak, že žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, a to s odkazem na § 150 o. s. ř. (důvody hodné zvláštního zřetele spočívající v podílu obou stran na neurčitosti smlouvy). Výrokem III přiznal stěžovatelce náklady odvolacího řízení ve výši 11 957 Kč.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"3. 4. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 150 o. s. ř. odvolacím soudem a nepřiznání náhrady nákladů řízení procesně úspěšné stěžovatelce porušilo její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o náhradě nákladů řízení a aplikace § 150 o. s. ř. spadá do široké míry uvážení obecných soudů. Do tohoto rozhodování Ústavní soud zasahuje pouze v případech extrémního vykročení z ústavních limitů. V projednávané věci krajský soud své rozhodnutí náležitě odůvodnil, důvody hodné zvláštního zřetele shledal v podílu obou stran na neurčitosti smlouvy, což bylo zjištěno v řízení. Námitky stěžovatelky nezakládají porušení ústavně zaručených práv. Stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud nesprávně aplikoval § 150 o. s. ř., neboť neposoudil ani nezjistil relevantní důvody pro takový postup a rozhodnutí není řádně odůvodněno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka UBK KB, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Krajský soud náležitě odůvodnil své rozhodnutí, důvody hodné zvláštního zřetele shledal v podílu obou stran na tvorbě smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka UBK KB, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. 25 Co 12/2019-759 ze dne 3. 4. 2019, kterým byl změněn výrok o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy, čl. 47 Listiny EU, čl. 14 odst. 1 MPOPP","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevybočilo z ústavních limitů.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal zásah do ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2933/15","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při aplikaci § 150 o. s. ř. je dána relativně široká míra uvážení soudu, ne však možnost libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2933.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2933.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2276.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2276.19.1"}}