{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2380.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2380/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2380.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2380-19_1","decision_date":"2019-08-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku a doručování výzvy k zaplacení","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku a doručování výzvy k zaplacení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla v civilním řízení u Okresního soudu v Mostě žalovanou a meritorními rozhodnutími jí bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 6.562.162 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala proti meritorním rozhodnutím dovolání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud vyzval stěžovatelku prostřednictvím jejího právního zástupce k zaplacení soudního poplatku za dovolání v patnáctidenní lhůtě; výzva byla doručena zástupci dne 22. 3. 2019."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka soudní poplatek nezaplatila ve stanovené lhůtě, a proto okresní soud usnesením ze dne 15. 4. 2019 dovolací řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, které Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 13. 5. 2019 zamítl a potvrdil usnesení okresního soudu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka uhradila soudní poplatek až dne 12. 4. 2019, tedy po uplynutí lhůty, k čemuž již nebylo možno přihlížet."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 101/2017-100","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"15. 4. 2019"},{"fileNumber":"9 Co 117/2019-110","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení okresního soudu o zastavení dovolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"13. 5. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda doručení výzvy k zaplacení soudního poplatku pouze právnímu zástupci stěžovatelky, a nikoli jí samé, a následné zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"text":"ÚS neshledal žádný ústavněprávní deficit. Doručení výzvy pouze právnímu zástupci bylo dostatečné, protože zaplacení soudního poplatku není nezastupitelným úkonem. Stěžovatelka o povinnosti věděla a poplatek uhradila po lhůtě, což nemohlo být zohledněno. Postup obecných soudů byl z ústavního hlediska akceptovatelný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že podle § 50b odst. 4 písm. b) o. s. ř. měla být výzva doručena i jí samé, protože zaplacení soudního poplatku je osobní činností. Odkazuje na usnesení Krajského soudu v Praze a judikaturu ÚS ve správním soudnictví (nálezy sp. zn. IV. ÚS 238/99 a II. ÚS 377/2000).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že citovaná judikatura se týkala neexistence opravného prostředku ve správním soudnictví, nikoli nezastupitelnosti placení poplatku. Doručování přímo účastníku se vztahuje jen na nezastupitelné úkony, jako je výslech, nikoli na placení poplatku, které může provést i zmocněnec."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se nevypořádaly s námitkou ohledně doručování výzvy k zaplacení soudního poplatku.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka nebyla v předchozím řízení vznesena, takže obecné soudy nemohly porušit právo na její vypořádání. ÚS neshledal porušení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Doručování přímo účastníku řízení podle § 50b odst. 4 písm. b) o. s. ř. se vztahuje pouze na konání nezastupitelné, tj. vázané na konkrétní schopnosti nebo vlastnosti účastníka (např. výslech). Zaplacení soudního poplatku není nezastupitelným úkonem, neboť jej může uhradit i zmocněnec.","regulations":"§ 50b odst. 4 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"V civilním řízení je proti usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku přípustné odvolání, na rozdíl od správního soudnictví, kde takový opravný prostředek chybí. Tento rozdíl odůvodňuje odlišný přístup k doručování výzvy k zaplacení poplatku.","regulations":"§ 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 15. 4. 2019, č. j. 15 C 101/2017-100, kterým bylo zastaveno dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 5. 2019, č. j. 9 Co 117/2019-110, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0007","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní deficity a stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 292/01","sourceRefs":["S0009"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozdíl mezi civilním a správním soudnictvím ohledně existence opravného prostředku proti zastavení řízení pro nezaplacení poplatku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.292.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.292.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2380.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2380.19.1"}}