{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2398.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2398/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2398.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2398-18_1","decision_date":"2019-08-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí správní žaloby pro nesprávný žalobní typ a porušení práva na přístup k soudu","legal_sentence":"Postup Nejvyššího správního soudu, který vedl k odmítnutí žaloby stěžovatele z důvodu nesprávné volby žalobního typu v situaci, která nebyla pro stěžovatele žádným způsobem předvídatelná, je porušením práva stěžovatele na přístup k soudu garantovaného v čl. 36 odst. 1 Listiny. Před odmítnutím žaloby pro špatnou volbu žalobního typu bylo povinností soudu poučit stěžovatele, že hodlá vycházet z jiného právního posouzení věci, a nabídnout mu příležitost účinně argumentovat ve vztahu k otázkám, na jejichž řešení bude rozhodnutí soudu o odmítnutí žaloby spočívat. Opačný postup je tzv. překvapivým rozhodnutím, jehož zákaz plyne z práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§85","150/2002:§79","150/2002:§82","150/2002:§110","40/2009:§105","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí správní žaloby pro nesprávný žalobní typ a porušení práva na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu Praha-západ uznán vinným z trestného činu krádeže, soud upustil od potrestání a uložil mu ochranné léčení v ambulantní formě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel si dne 22. 6. 2016 nechal vyhotovit výpis z evidence Rejstříku trestů, v němž byly údaje o tomto odsouzení uvedeny z důvodu trvajícího ochranného léčení."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel považoval § 105 odst. 7 trestního zákoníku za protiústavní, protože diskriminuje pachatele s duševním postižením, a podal zásahovou žalobu proti Rejstříku trestů, domáhaje se určení nezákonnosti uvedení údaje ve výpisu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Praze žalobu meritorně zamítl, aniž by zpochybnil volbu žalobního typu."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší správní soud zrušil rozsudek krajského soudu a žalobu odmítl, neboť dle něj měl stěžovatel podat nečinnostní žalobu, nikoli zásahovou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 A 78/2016","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti nezákonnému zásahu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"5. 4. 2017"},{"fileNumber":"2 As 116/2017","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a žalobu odmítl pro nesprávnou volbu žalobního typu (měla být nečinnostní žaloba).","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26. 4. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí správní žaloby pro nesprávnou volbu žalobního typu v situaci, která nebyla pro stěžovatele předvídatelná, porušilo jeho právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0017","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0070","S0082"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na přístup k soudu, neboť odmítl žalobu z důvodu nesprávné volby žalobního typu v situaci, která nebyla pro stěžovatele předvídatelná, a neposkytl mu možnost se k této otázce vyjádřit. Soud měl buď poučit stěžovatele, nebo vrátit věc krajskému soudu k umožnění úpravy žaloby. Omezení práva na přístup k soudu nebylo přiměřené legitimnímu cíli právní jistoty.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že zásahová žaloba byla přípustná i při existenci jiných prostředků, pokud se domáhá pouze určení nezákonnosti, a že § 85 s. ř. s. to výslovně umožňuje. Dále namítal, že rozhodnutí NSS bylo překvapivé a že judikatura citovaná NSS se vztahovala k jinému právnímu stavu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056","S0070"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup NSS byl nepředvídatelný a porušil právo na přístup k soudu, neboť stěžovatel nemohl očekávat odmítnutí žaloby z důvodu nesprávné volby žalobního typu v situaci, která nebyla judikatorně vyjasněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího správního soudu bylo překvapivé, neboť stěžovatel neměl možnost vyjádřit se k otázce volby žalobního typu.","sourceRefs":["S0017","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"text":"Nejvyšší správní soud zatížil své rozhodnutí překvapivostí, když bez předchozího poučení účastníků rozhodl o odmítnutí žaloby z důvodu nesprávné volby žalobního typu, čímž porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl Nejvyšší správní soud v případě nesprávné volby žalobního typu vyzvat stěžovatele k úpravě žaloby nebo vrátit věc krajskému soudu.","sourceRefs":["S0067","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0071"],"text":"Podle judikatury Nejvyššího správního soudu (rozsudek rozšířeného senátu č.j. 7 As 155/2015-160 a navazující rozhodnutí) je správní soud povinen v případě nesprávné volby žalobního typu vyzvat žalobce k úpravě žaloby. Nejvyšší správní soud tuto povinnost nesplnil, a proto měl věc vrátit krajskému soudu, aby stěžovateli umožnil úpravu žaloby.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26.4.2018 č.j. 2 As 116/2017-25","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu a na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti a podmínky pro projednání.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud odmítl žalobu pro nesprávnou volbu žalobního typu v nepředvídatelné situaci a bez předchozího poučení, čímž porušil právo stěžovatele na přístup k soudu a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0082"],"right":"právo na přístup k soudu a na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení musí Nejvyšší správní soud znovu posoudit kasační stížnost stěžovatele v souladu se závěry tohoto nálezu, zejména musí stěžovateli umožnit vyjádřit se k otázce volby žalobního typu a případně mu poskytnout možnost úpravy žaloby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 2 As 116/2017-25","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 26. dubna 2018 č. j. 2 As 116/2017-25 byla porušena základní práva stěžovatele na přístup k soudu a na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 2 As 116/2017-25","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se proto ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Šimíček souhlasil s výrokem, ale nesouhlasil s odůvodněním. Měl za to, že Ústavní soud měl jasně říci, který žalobní typ je správný, a že nečinnostní žaloba není vhodná. Považoval odůvodnění za nedostatečné a oddalující řešení.","judges":["Vojtěch Šimíček"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3112/17","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na přístup k soudu může podléhat omezením, ale nesmí být zasažena jeho podstata.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3112.17.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3112.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":14},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2398.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2398.18.1"}}