{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2549.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2549/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2549.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2549-19_1","decision_date":"2019-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stěžovatel napadá rozhodnutí obecných soudů v trestní věci pro drogovou trestnou činnost, namítá podjatost soudce, porušení zákazu reformationis in peius a nesprávné hodnocení důkazů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§30","40/2009:§283","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stěžovatel napadá rozhodnutí obecných soudů v trestní věci pro drogovou trestnou činnost, namítá podjatost soudce, porušení zákazu reformationis in peius a nesprávné hodnocení důkazů.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z účasti na předstíraných převodech omamných a psychotropních látek."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Při předstíraných převodech byl identifikován policistou, který jej označil jménem; dále byly pořízeny audiovizuální záznamy a výpověď spoluobviněného."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel učinil částečné doznání při vazebním zasedání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě těchto důkazů byl uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody 4 roky 9 měsíců, peněžitému trestu 200 000 Kč a náhradnímu trestu 5 měsíců."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 T 4/2016","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami podle § 283 odst. 1,2 písm. c) tr. zákoníku ve stádiu pokusu; odsouzen k trestu odnětí svobody 4 roky 9 měsíců, peněžitému trestu 200 000 Kč a náhradnímu trestu 5 měsíců.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2. 8. 2017"},{"fileNumber":"11 To 12/2018","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Při nezměněném výroku o vině zrušil výrok o trestu a nově uložil nepodmíněný trest odnětí svobody 6 let; peněžitý trest neuložil.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. 3. 2018"},{"fileNumber":"11 Tdo 105/2019","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 4. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda účast soudce I. E. v odvolacím senátu, který je trestně stíhán pro korupci v drogových kauzách, porušila právo stěžovatele na zákonného a nestranného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a čl. 82 Ústavy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by účast soudce E. v odvolacím senátu sama o sobě, bez konkrétních indicií vztahujících se k věci stěžovatele, zakládala porušení práva na nestranného soudce. Stěžovatel pouze spekuluje na základě mediálních informací.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudce E. je trestně stíhán pro trestnou činnost související s rozhodovací činností v drogových kauzách vietnamských státních příslušníků, a stěžovatel je vietnamské národnosti, což zakládá pochybnosti o objektivitě odvolacího řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel B. D. M."],"courtExplanation":"Stěžovatel neuvedl žádné konkrétní důkazy ani zákonné důvody pro vyloučení soudce; pouhý odkaz na mediální informace je nedostačující. Presumpce neviny se vztahuje i na soudce. Nejvyšší soud se s touto námitkou již vypořádal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel B. D. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil zákaz reformationis in peius, když při nezměněném výroku o vině zpřísnil trest, ačkoliv státní zástupkyně v odvolání nenamítala nepřiměřenost trestu, ale pouze nesprávnou právní kvalifikaci.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Postup odvolacího soudu byl v souladu s § 254 a § 259 odst. 4 tr. ř. a s judikaturou (Stanovisko trestního kolegia NS sp. zn. Tpjn 303/2012). Nedošlo k porušení zákazu reformationis in peius.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel B. D. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů (zejména výpovědi policisty, audiovizuálních záznamů a částečného doznání) obecnými soudy bylo v extrémním nesouladu s provedenými důkazy a porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Obecné soudy řádně odůvodnily svá rozhodnutí a jejich závěry nejsou svévolné. Stěžovatel se domáhá přehodnocení důkazů, což Ústavnímu soudu nepřísluší.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel B. D. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2019, sp. zn. 11 Tdo 105/2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 3. 2018, sp. zn. 11 To 12/2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 8. 2017, sp. zn. 34 T 4/2016","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 82 Ústavy","right":"právo na zákonného a nestranného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s právními a skutkovými závěry obecných soudů, aniž by namítal ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0008","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 82 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na zákonného soudce","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zásadně nepřehodnocuje důkazy provedené trestním soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2549.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2549.19.1"}}