{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2578.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2578/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2578.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2578-18_1","decision_date":"2019-05-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení náhrady nákladů řízení při společném zastoupení více osob a míra úspěchu ve věci","legal_sentence":"Rozhodování o nákladech řízení před obecnými soudy je nedílnou součástí soudního řízení jako celku. V tomto rozhodování ovládaném zásadou úspěchu ve věci, která je doplněna zohledněním zavinění, je nezbytné plně respektovat princip řádného a spravedlivého procesu tím spíše, rozhodují-li soudy se zřetelem k § 142 odst. 2 o. s. ř. a posuzují míru úspěchu konkrétního účastníka ve věci, a tedy samozřejmě i poměr úspěchu jednoho účastníka (strany) k poměru neúspěchu druhého. Citlivost této úvahy a současně i její nezbytný úplný soulad s výrokem soudu, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, je zcela pochopitelným požadavkem odrážejícím jak právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , tak i právo na rovnost účastníků v řízení před soudy podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . K tomu musí Ústavní soud dodat, že v dané věci (a v mnoha dalších) se sám dostal do absurdní situace, kdy novelou občanského soudního řádu provedenou zákonem č. 296/2017 Sb. byl zrušen přezkum nákladových výroků Nejvyšším soudem v rámci dovolání, což znamená, že Ústavní soud buď bude sám \"dovolacím nákladovým soudem\", nebo bude pomíjet i zjevné nespravedlnosti v řízení o náhradě nákladů, jako je tomu i v dané věci.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§12","99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§146","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení náhrady nákladů řízení při společném zastoupení více osob a míra úspěchu ve věci","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nemovitosti byly po okupaci zkonfiskovány, později byla zřízena národní správa, která trvala do roku 2010, kdy bylo obnoveno vlastnické právo původních vlastníků (právních předchůdců vedlejších účastníků č. 2-7)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V nemovitostech byla po dobu národní správy umístěna mateřská škola, kterou naposledy provozovala stěžovatelka (jejím zřizovatelem je městská část Praha-Zbraslav). Po zrušení národní správy stěžovatelka nemovitosti nadále užívala pro provoz mateřské školy."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vlastníci nemovitostí a stěžovatelka se nedohodli na finanční náhradě za užívání, a proto vlastníci v roce 2012 podali žalobu o vydání bezdůvodného obohacení proti stěžovatelce a městské části."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 202/2012-270","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno žalobě (3 066 500 Kč s příslušenstvím), ve zbytku zamítnuta; stěžovatelce uložena povinnost zaplatit žalobcům náklady řízení 159 979,28 Kč a státu 8 300,50 Kč; soud zohlednil míru úspěchu žalobců.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"21. 12. 2015"},{"fileNumber":"12 Co 284/2016-304","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odvolání proti vyhovujícímu výroku odmítnuto, zamítavé výroky zrušeny a řízení zastaveno; výrokem VI uložena stěžovatelce povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 1 543 318 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 4. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze při rozhodování o náhradě nákladů řízení porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nezohlednil míru úspěchu žalobců ve věci a přiznal náklady v plné výši, ačkoliv žalobci byli úspěšní jen z 65 %?","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud při rozhodování o nákladech řízení zjevně a neodůvodněně vybočil z výkladového a aplikačního standardu, když nezohlednil míru úspěchu žalobců ve věci, ačkoliv soud prvního stupně tak učinil. Toto pochybení odvolací soud sám uznal ve svém vyjádření. Ústavní soud proto shledal porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a napadený výrok zrušil. K námitce ohledně § 12 odst. 4 advokátního tarifu se Ústavní soud nevyjádřil, neboť jde o výklad podústavního práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že odvolací soud nezohlednil míru úspěchu žalobců (65 %) a přiznal náklady v plné výši, čímž vznikl nepoměr oproti rozhodnutí soudu prvního stupně. Dále namítá, že aplikace § 12 odst. 4 advokátního tarifu bez zohlednění specifik sporu (společné zastoupení spoluvlastníků) je formalistická a v rozporu s judikaturou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Městský soud v Praze ve svém vyjádření k ústavní stížnosti uznal, že při konečném stanovení výše náhrady opomněl zohlednit správný postup soudu prvního stupně, který přihlédl k rozsahu úspěchu a neúspěchu žalobců. Uvedl, že měla být zohledněna částka pouze v rozsahu 30 % (tedy 476 807 Kč) a po odečtení nákladů odvolacího řízení měla být stěžovatelce uložena povinnost k náhradě ve výši 430 767,15 Kč."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":17},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok VI usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2018 č. j. 12 Co 284/2016-304 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnické"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze při rozhodování o náhradě nákladů řízení nezohlednil míru úspěchu žalobců ve věci, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok VI usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2018 č. j. 12 Co 284/2016-304","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem VI usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2018 č. j. 12 Co 284/2016-304 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok VI usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2018 č. j. 12 Co 284/2016-304","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2018 č. j. 12 Co 284/2016-304 se proto ve výroku VI ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1817/07","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pochybení při rozhodování o nákladech řízení může nabýt ústavněprávní dimenze, pokud je v procesu interpretace a aplikace obsažen prvek libovůle nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":18}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2578.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2578.18.1"}}