{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2583.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2583/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2583.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2583-19_1","decision_date":"2019-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vazba z důvodu § 67 písm. c) tr. ř. – obava z opakování trestné činnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§68","141/1961:§67","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba z důvodu § 67 písm. c) tr. ř. – obava z opakování trestné činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je stíhán pro přečin nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), c) a d) tr. zákoníku, přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku a přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku. Podle obvinění vydíral manželku k přiznání nevěry."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poté, co manželka nevěru přiznala, stěžovatel tvrdí, že odpadl důvod k opakování trestné činnosti. Rodina s ním přerušila veškeré styky, takže podle jeho názoru není obava z dalšího jednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 21019/2019-13","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vzal stěžovatele do vazby z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) tr. ř. (předstižná vazba).","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"14. 6. 2019"},{"fileNumber":"58 To 2/2019-28","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele a potvrdil rozhodnutí o vazbě.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"27. 6. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vzetí stěžovatele do vazby z důvodu § 67 písm. c) tr. ř. bylo v souladu s čl. 8 Listiny, zejména zda důvody vazby trvaly i po přiznání nevěry manželkou a přerušení kontaktů s rodinou.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 8 Listiny. Napadená rozhodnutí jsou ústavně konformní a dostatečně odůvodněná; obecné soudy se řádně vypořádaly s důvody vazby i s možností jejího nahrazení jinými opatřeními.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Důvody vazby pominuly, protože manželka přiznala nevěru a rodina přerušila styky, takže není obava z opakování trestné činnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily trvání obavy z opakování trestné činnosti s ohledem na gradaci jednání a absenci náhledu stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 14. 6. 2019, č. j. 0 Nt 21019/2019-13, o vzetí do vazby, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 27. 6. 2019, č. j. 58 To 2/2019-28, o zamítnutí stížnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněna a nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro meritorní přezkum, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 6/10","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nutnost restriktivní interpretace důvodů vazby a přísné proporcionality ve vztahu ke sledovanému cíli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2583.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2583.19.1"}}