{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2587.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2587/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2587.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2587-18_1","decision_date":"2019-02-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost nařídit veřejné zasedání k rozhodování o stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení v případě provádění dokazování","legal_sentence":"Neprovádí-li soud při rozhodování o stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení dokazování, může rozhodnout v neveřejném zasedání. V nyní projednávané věci je však třeba vycházet z toho, že vědecký poznatek zásadně se týkající věrohodnosti důkazního prostředku, který byl použit v meritorním řízení o vině a trestu, je novou skutečností ve smyslu § 278 odst. 1 trestního řádu , kterou je třeba dokazovat v obnovovacím řízení jako podmínku pro konání obnoveného řízení, a proto se na ni vztahují základní procesní práva stěžovatelů, zejména právo vyjádřit se ke všem provedeným důkazům ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny, jakož i zásada kontradiktornosti řízení. Pokud tak soud provádí, respektive doplňuje dokazování nosičem, který obsahuje vědecký poznatek, který není veřejný, a proto není stranám znám, musí dokazování provádět ve veřejném zasedání tak, aby byla zaručena všechna ústavně zaručená procesní práva stran.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","141/1961:§232","141/1961:§240","141/1961:§277","40/2009:§140","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost nařídit veřejné zasedání k rozhodování o stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení v případě provádění dokazování","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé M. S. a D. Š. byli pravomocně odsouzeni za zvlášť závažný zločin vraždy k výjimečným trestům odnětí svobody. Jedním z hlavních důkazů proti nim byla pachová identifikace."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Oba stěžovatelé podali návrhy na povolení obnovy řízení, v nichž poukazovali na nové skutečnosti zpochybňující metodu pachové identifikace. Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně tyto návrhy usnesením ze dne 9. 10. 2017 zamítl."},{"sourceRefs":["S0014","S0029"],"text":"Proti tomuto usnesení podali stěžovatelé stížnost k Vrchnímu soudu v Olomouci. V rámci stížnosti druhý stěžovatel navrhl provedení důkazu metodikou pachové identifikace zpracovanou v rámci projektu Ověření a zdokonalení metody pachové identifikace, kterou považoval za novou skutečnost způsobilou přivodit jiné rozhodnutí o vině."},{"sourceRefs":["S0014","S0030","S0042"],"text":"Vrchní soud si od Ministerstva vnitra vyžádal kompletní metodiku včetně příloh, avšak o stížnosti rozhodl v neveřejném zasedání, aniž by stěžovatelům umožnil se s obsahem metodiky seznámit a vyjádřit se k ní. První stěžovatel o existenci metodiky ani nevěděl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"61 T 15/2013-3252","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek, jímž byli stěžovatelé uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem vraždy a odsouzeni k výjimečným trestům odnětí svobody.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"2014-04-10"},{"fileNumber":"3 To 50/2014-3367","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl potvrzen rozsudek krajského soudu a stěžovatelům uloženy souhrnné výjimečné tresty odnětí svobody.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2014-06-03"},{"fileNumber":"3 Tdo 61/2015-68","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byla dovolání stěžovatelů odmítnuta.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2015-01-28"},{"fileNumber":"61 T 15/2013-4007","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byly zamítnuty návrhy stěžovatelů na povolení obnovy řízení.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"2017-10-09"},{"fileNumber":"1 To 65/2017-4234","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byly stížnosti stěžovatelů proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení zamítnuty jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2018-05-14"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Vrchní soud právo stěžovatelů na spravedlivý proces a veřejné projednání věci tím, že o jejich stížnosti proti zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení rozhodl v neveřejném zasedání, přestože sám prováděl dokazování (vyžádal a hodnotil metodiku pachové identifikace)?","sourceRefs":["S0016","S0017","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0040","S0045"],"text":"Vrchní soud tím, že rozhodl o zamítnutí stížnosti v neveřejném zasedání, aniž by stěžovatele seznámil s navrženými důkazy a umožnil jim se k nim vyjádřit, porušil práva stěžovatelů na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům dle čl. 38 odst. 2 Listiny, jakož i princip kontradiktornosti řízení. Soud se opřel o stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18, podle něhož může stížnostní soud rozhodnout v neveřejném zasedání jen tehdy, pokud sám neopakuje či nedoplňuje dokazování. V tomto případě soud dokazování doplnil, neboť si vyžádal a hodnotil metodiku pachové identifikace, která je novou skutečností ve smyslu § 278 odst. 1 tr. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Druhý stěžovatel navrhl provedení metodiky pachové identifikace jako důkazu, protože ji považoval za novou skutečnost způsobilou přivodit jiné rozhodnutí. Vrchní soud si metodiku vyžádal, ale rozhodl v neveřejném zasedání, aniž by stěžovatelům umožnil se s ní seznámit a vyjádřit se k ní, čímž porušil právo na obhajobu a kontradiktornost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0045"],"sourceRefs":["S0017","S0029"],"importance":"CORE","parties":["D. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud prováděl dokazování (vyžádal a hodnotil metodiku), a proto měl rozhodovat ve veřejném zasedání, aby byla zaručena práva stěžovatelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S.","D. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 9. 10. 2017 přípustná, pokud Ústavní soud zrušil rozhodnutí Vrchního soudu a vytvořil prostor pro uplatnění argumentace stěžovatelů před Vrchním soudem?","sourceRefs":["S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Ústavní soud dovodil, že zrušením rozhodnutí vrchního soudu se stěžovatelům otevřela možnost uplatnit svou argumentaci k tomu, proč jsou podle nich splněny podmínky pro konání obnoveného řízení. V této situaci není třeba, aby Ústavní soud sám přezkoumával i usnesení krajského soudu. Ústavní stížnost je proto v této části nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0045"],"interpretation":"Pokud stížnostní soud v řízení o stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení sám provádí nebo doplňuje dokazování, zejména o vědecký poznatek, který není veřejně známý, musí rozhodovat ve veřejném zasedání, aby byla zaručena práva stran na kontradiktornost a vyjádření se k důkazům.","regulations":"§ 286 odst. 1 a 2 trestního řádu, § 240 trestního řádu, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 5. 2018 č. j. 1 To 65/2017-4234, kterým byla zamítnuta stížnost proti zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 9. 10. 2017 č. j. 61 T 15/2013-4007, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu je nepřípustná, neboť zrušením rozhodnutí Vrchního soudu se stěžovatelům otevřela možnost uplatnit svou argumentaci před Vrchním soudem.","sourceRefs":["S0049"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud rozhodl o stížnosti v neveřejném zasedání, přestože sám prováděl dokazování (vyžádal a hodnotil metodiku pachové identifikace), aniž by stěžovatelům umožnil se s ní seznámit a vyjádřit se k ní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se věcně nezabýval, neboť ústavní stížnost v této části odmítl jako nepřípustnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a další práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatelů proti usnesení Krajského soudu, přičemž musí respektovat právo stěžovatelů na veřejné projednání věci a kontradiktornost řízení, zejména jim umožnit seznámit se s obsahem metodiky pachové identifikace a vyjádřit se k ní."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Ústavní stížnosti dosud vedené pod sp. zn. II. ÚS 2587/18 a sp. zn. II. ÚS 2722/18 se spojují ke společnému řízení a budou nadále vedeny pod sp. zn. II. ÚS 2587/18."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14.5.2018 č.j. 1 To 65/2017-4234","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. května 2018 č. j. 1 To 65/2017-4234 byla porušena základní práva stěžovatelů na spravedlivý proces zaručená čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14.5.2018 č.j. 1 To 65/2017-4234","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 9.10.2017 č.j. 61 T 15/2013-4007","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnosti odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 608/10","sourceRefs":["S0033","S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dokazování prováděné v obnovovacím řízení s cílem zjistit, zda tu jsou navrhovatelem tvrzené nové důkazy nebo skutečnosti, musí mít kontradiktorní charakter.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.608.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.608.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2587.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2587.18.1"}}