{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2632.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2632/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2632.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2632-18_1","decision_date":"2019-04-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Rozhodování o nákladech řízení po zrušení přísudkové vyhlášky – nedostatečné odůvodnění a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Již v nálezu sp. zn. IV. ÚS 3559/15 (N 106/81 SbNU 681) Ústavní soud uvedl: \"Ačkoliv Ústavní soud vyslovil v nálezu, jímž zrušil přísudkovou vyhlášku, nutnost přijetí nové právní úpravy, dodnes k tomu nedošlo. Po uplynutí více než tří let od zrušení vyhlášky, přes rozsáhlou novelizaci občanského soudního řádu , nebylo ani změněno ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř. , ani nedošlo k vydání nové ,přísudkové vyhlášky´ Ministerstvem spravedlnosti, které tak nesplnilo svoji zákonnou povinnost plynoucí z ustanovení § 374a písm. c) o. s. ř. Obecné soudy si proto v intencích názoru přijatého velkým senátem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu v rozhodnutí ze dne 15. 5. 2013 sp. zn. 31 Cdo 3043/2010 (R 73/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) ,pomáhají´ podpůrnými výpočty odměny podle advokátního tarifu za jednotlivé úkony právní služby. Tuto praxi obecných soudů lze však považovat pouze za jisté východisko z nouze vedené snahou o co nejméně komplikované a zároveň co nejvíce předvídatelné řešení. Jak vyplývá z výše uvedeného, v odůvodněných případech, kdy je použití advokátního tarifu v rozporu s principy spravedlnosti a legitimního očekávání, nelze jej pro rozhodnutí o náhradách nákladů za zastoupení aplikovat a je nutné postupovat jinak\" (nález sp. zn. IV. ÚS 3559/15 bod 38). Tento apel neztratil v průběhu let svou aktuálnost ani naléhavost, právě naopak. Ačkoli od zrušení přísudkové vyhlášky uplynulo téměř 6 let, do dnešního dne nedošlo k předvídané změně právní úpravy. Ústavnímu soudu proto nezbývá než svůj apel na zákonodárce zopakovat.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§146","99/1963:§157","99/1963:§151","99/1963:§136","1/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o nákladech řízení po zrušení přísudkové vyhlášky – nedostatečné odůvodnění a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Společnost ČEZ Distribuce, a. s., podala v říjnu 2011 proti Milanu Fajákovi žalobu o zaplacení 197 090 Kč jako náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po předchozím zrušení rozsudku pro uznání Ústavním soudem (nález sp. zn. I. ÚS 2693/16) okresní soud v novém řízení částečně žalobě vyhověl (částka 2 481 Kč) a stěžovateli přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 169 522 Kč podle advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Krajský soud k odvolání žalobkyně změnil nákladový výrok a přiznal stěžovateli náhradu nákladů pouze ve výši 75 845 Kč, přičemž paušální odměnu za řízení v jednom stupni stanovil vlastní úvahou na 39 310 Kč s odkazem na zrušení přísudkové vyhlášky."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel považoval rozhodnutí krajského soudu o nákladech za nepřezkoumatelné, svévolné a v rozporu s jeho legitimním očekáváním, neboť soud neodůvodnil, proč se odchýlil od dosavadní praxe a jak dospěl k výši paušální sazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 13/2013","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě (částka 2 481 Kč s příslušenstvím), řízení o částce 150 418 Kč zastavil, žalobu o 44 190 Kč zamítl a uložil žalobkyni nahradit stěžovateli náklady řízení ve výši 169 522 Kč.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"8. 11. 2017"},{"fileNumber":"23 Co 92/2018","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o věci samé, změnil nákladový výrok okresního soudu tak, že žalobkyně je povinna zaplatit stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 75 845 Kč, a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. 5. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu o nákladech řízení, které bez dostatečného odůvodnění snížilo přiznanou náhradu, porušilo stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud porušil zákaz svévole a libovůle (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny) a stěžovatelovo právo na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí (čl. 36 odst. 1 Listiny), když své rozhodnutí o nákladech řízení odůvodnil tak stručně a nejasně, že je nepřezkoumatelné. Současně nerespektoval princip legitimního očekávání, neboť naprostá většina nákladů vznikla po zrušení přísudkové vyhlášky a v době, kdy již existovala ustálená judikatura Nejvyššího soudu preferující advokátní tarif.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud své rozhodnutí o nákladech odůvodnil jen velmi stručně a nejasně, neuvedl, proč se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu a okresního soudu, a paušální sazbu stanovil bez vysvětlení, což činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a svévolným.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Milan Faják"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění krajského soudu je tak stručné a nejasné, že je nepřezkoumatelné a svévolné, čímž došlo k porušení zákazu svévole a práva na řádné odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Milan Faják"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí okresního soudu o nákladech řízení (výrok V) porušilo stěžovatelova základní práva.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Okresní soud při rozhodování o nákladech řízení postupoval v souladu s judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, nevybočil z ústavních limitů, a proto je ústavní stížnost v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Milan Faják"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":34},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na kontradiktornost řízení, práva navrhovat důkazy a práva na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nedošlo k zásahu do stěžovatelových práv podle čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť stěžovatel svá tvrzení nepodložil a ze spisu vyplývá, že veřejná jednání proběhla.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Milan Faják"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2018 č. j. 23 Co 92/2018-468 o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok V rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 8. 11. 2017 č. j. 8 C 13/2013-393 o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci a rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla včasná, přípustná a podaná oprávněnou osobou. Část směřující proti výroku V okresního soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0024","S0047"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když své rozhodnutí o nákladech řízení odůvodnil nedostatečně a svévolně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na veřejné projednání věci a rovnost účastníků podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je při novém rozhodování o náhradě nákladů řízení povinen postupovat v souladu s judikaturou Ústavního soudu týkající se zákazu svévole, legitimních očekávání a náležitého odůvodnění soudních rozhodnutí."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29.5.2018 č.j. 23 Co 92/2018-468","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2018 č. j. 23 Co 92/2018-468 bylo porušeno stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29.5.2018 č.j. 23 Co 92/2018-468","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2018 č. j. 23 Co 92/2018-468 se proto ruší."},{"targetAct":"Výrok V rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 8.11.2017 č.j. 8 C 13/2013-393","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2693/16","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud v tomto nálezu uložil obecným soudům zabývat se otázkou extrémní disproporce mezi skutečnou škodou a požadovanou částkou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2693.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2693.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2632.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2632.18.1"}}