{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2687.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2687/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2687.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2687-19_1","decision_date":"2019-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Odměna advokáta ustanoveného opatrovníkem účastníku řízení podle § 29 odst. 3 o. s. ř. a ústavnost § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve vztahu k zásadě rovnosti a právu na právní pomoc","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta ustanoveného opatrovníkem účastníku řízení podle § 29 odst. 3 o. s. ř. a ústavnost § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve vztahu k zásadě rovnosti a právu na právní pomoc","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Mgr. Jiří Adamec byl usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 6. 6. 2018 ustanoven opatrovníkem žalovaného P. K. podle § 29 odst. 3 o. s. ř., neboť P. K. se ze zdravotních důvodů (Parkinsonova choroba, demence, Alzheimerova choroba) nemohl nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Hodoníně napadeným usnesením přiznal stěžovateli jako opatrovníkovi odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 3.805 Kč, přičemž v téže věci uložil žalobci K. H. zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 25.920 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel namítal, že jeho odměna byla krácena na základě § 9 odst. 5 advokátního tarifu, který pro opatrovníky ustanovené soudem z důvodu dlouhodobé zdravotní neschopnosti účastnit se řízení stanoví tarifní hodnotu 1.000 Kč, zatímco ustanovení zástupci podle § 30 odst. 2 o. s. ř. mají nárok na odměnu podle obecných pravidel advokátního tarifu, ačkoli jejich práva a povinnosti jsou shodné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně odvolání stěžovatele zamítl a potvrdil rozhodnutí okresního soudu s tím, že námitka týkající se výše náhrady nákladů uložené žalobci směřuje proti jinému výroku a nemůže být v tomto řízení zohledněna."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 37/2017","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 10 C 37/2017-86 přiznal stěžovateli jako opatrovníkovi odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 3.805 Kč.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"16. 4. 2019"},{"fileNumber":"38 Co 91/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 38 Co 91/2019-92 potvrdil rozhodnutí okresního soudu a zamítl odvolání stěžovatele.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 6. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve slovech 'nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení' v rozporu se zásadou rovnosti ve vazbě na právo získávat prostředky pro životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 3 Listiny a s právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny?","sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"II. senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že napadená část § 9 odst. 5 advokátního tarifu vykazuje stejnou diskrepanci jako část zrušená nálezem Pl. ÚS 4/19, a proto navrhuje její zrušení pro rozpor se zásadou rovnosti ve vazbě na čl. 26 odst. 3 a čl. 37 odst. 2 Listiny. Řízení o ústavní stížnosti se přerušuje do rozhodnutí pléna.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odměna opatrovníka ustanoveného podle § 29 odst. 3 o. s. ř. by měla být stejná jako odměna zástupce ustanoveného podle § 30 odst. 2 o. s. ř., neboť jejich práva a povinnosti jsou shodné. Krácení odměny na základě § 9 odst. 5 advokátního tarifu je proto nerovné a porušuje právo na přístup k soudu a ochranu vlastnictví.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Jiří Adamec"],"courtExplanation":"Soud rekapituluje námitku stěžovatele, ale nerozhoduje o ní meritorně, neboť řízení přerušuje a předkládá věc plénu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Jiří Adamec","COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 16. 4. 2019, č. j. 10 C 37/2017-86, kterým byla stěžovateli přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 3.805 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2019, č. j. 38 Co 91/2019-92, kterým bylo odvolání stěžovatele zamítnuto a rozhodnutí okresního soudu potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Řízení o ústavní stížnosti bylo přerušeno z důvodu podání návrhu na zrušení části právního předpisu; otázka přípustnosti nebyla posuzována.","sourceRefs":["S0003","S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud dosud nerozhodl o meritu ústavní stížnosti, neboť řízení bylo přerušeno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0003"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení o ústavní stížnosti","kind":"OTHER","text":"Řízení ve věci ústavní stížnosti stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2019, č. j. 38 Co 91/2019-92, a proti usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 16. 4. 2019, č. j. 10 C 37/2017-86, se přerušuje."},{"targetAct":"návrh na zrušení části § 9 odst. 5 advokátního tarifu","kind":"OTHER","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 9 odst. 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve slovech \"nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení\", se postupuje plénu Ústavního soudu."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/19","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nález Pl. ÚS 4/19 zrušil část § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jehož pobyt není znám,' a dovodil, že důvody neústavnosti mohou dopadat i na ostatní části hypotézy ustanovení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2687.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2687.19.1"}}