{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2695.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2695/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2695.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2695-17_1","decision_date":"2019-05-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na rovnost účastníků řízení a spravedlivý proces v řízení o předběžném opatření","legal_sentence":"Pokud odvolací soud dospěje k závěru, že jsou dány důvody pro nařízení předběžného opatření a v tomto smyslu pro změnu usnesení soudu prvního stupně, musí současně posoudit, zda by s ohledem na předmět předběžného opatření bylo možné dosáhnout jeho účelu i v případě, že by dotčenému účastníkovi poskytl prostor se k podanému odvolání vyjádřit. Dospěje-li k závěru, že takovýto postup není možný, měl by v řízení dál postupovat takovým způsobem, aby dostál své povinnosti vyplývající ze zásady rovnosti účastníků řízení a umožnil dotčenému účastníkovi řízení uplatnit procesní obranu proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření. Toho lze dosáhnout např. zrušením usnesení, kterým bylo rozhodnuto o předběžném opatření, a vrácením věci k projednání soudu prvního stupně za analogického použití ustanovení § 219a odst. 1 písm. a) ve spojení s § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. [viz např. nález sp. zn. III. ÚS 3489/13 ze dne 23. 10. 2014 (N 197/75 SbNU 221), bod 14; nález sp. zn. III. ÚS 205/11 ze dne 7. 6. 2011 (N 109/61 SbNU 617), bod 18].","metadata_regulation_keys":["99/1963:§220","99/1963:§74","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na rovnost účastníků řízení a spravedlivý proces v řízení o předběžném opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Tomáš Bárta (vedlejší účastník č. 1) se v původním řízení domáhal určení vlastnictví 10% podílu ve společnosti BOHEMIA ENERGY entity, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 11. 11. 2016 podal návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhal, aby soud uložil stěžovatelce a společnosti Bohemia Energy Holding B. V. povinnost zdržet se zcizení nebo zatížení jejich podílů ve společnosti BOHEMIA ENERGY entity."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 11. 2016 návrh na nařízení předběžného opatření zamítl, neboť neshledal splněné podmínky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti tomuto usnesení podal Tomáš Bárta odvolání k Vrchnímu soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud usnesením ze dne 5. 6. 2017 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a nařídil předběžné opatření, jímž stěžovatelce uložil povinnost zdržet se zcizení a zatížení jejího obchodního podílu, aniž by jí předtím umožnil se k věci vyjádřit."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Stěžovatelce nebylo doručeno ani usnesení městského soudu, ani odvolání; doručeno jí bylo až usnesení vrchního soudu dne 17. 6. 2017, čímž ztratila možnost procesní obrany."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"73 Cm 218/2014-274","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, protože nebyly splněny podmínky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 11. 2016"},{"fileNumber":"14 Cmo 5/2017-304","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a nařídil předběžné opatření spočívající v zákazu zcizení a zatížení obchodního podílu stěžovatelky.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"5. 6. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který změnil zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně o návrhu na nařízení předběžného opatření a sám předběžné opatření nařídil, aniž by stěžovatelce umožnil se k věci vyjádřit, porušil její právo na rovnost účastníků řízení a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"text":"Vrchní soud svým postupem, kdy změnil rozhodnutí soudu prvního stupně bez toho, aby stěžovatelce poskytl procesní prostor k hájení jejích práv a zájmů, zasáhl do jejího ústavně zaručeného práva na rovnost účastníků řízení a rovnost zbraní ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na ustálenou judikaturu Ústavního soudu (zejména Pl. ÚS 16/09, III. ÚS 3489/13, III. ÚS 205/11, III. ÚS 2481/10, II. ÚS 2100/08), z níž vyplývá povinnost odvolacího soudu umožnit straně, které má být předběžným opatřením uložena povinnost, procesní obranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["MR COMMUNICATIONS, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že skutkové okolnosti jsou takřka identické s případem, který vedl ke zrušení § 220 odst. 3 o. s. ř., a že vrchní soud svým postupem porušil právo stěžovatelky na rovnost zbraní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MR COMMUNICATIONS, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Výrok I usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 6. 2017 č. j. 14 Cmo 5/2017-304, kterým bylo změněno zamítavé usnesení Městského soudu v Praze a nařízeno předběžné opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na rovnost účastníků řízení a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky, resp. žádný jí nebyl k dispozici.","sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud změnil zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně a nařídil předběžné opatření, aniž by stěžovatelce umožnil se k věci vyjádřit, čímž porušil zásadu rovnosti zbraní.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení a spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 6. 2017 č. j. 14 Cmo 5/2017-304","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 6. 2017 č. j. 14 Cmo 5/2017-304 bylo porušeno stěžovatelčino ústavně zaručené právo na rovnost účastníků řízení a spravedlivý proces podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Výrok I usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 6. 2017 č. j. 14 Cmo 5/2017-304","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 6. 2017 č. j. 14 Cmo 5/2017-304 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/09","sourceRefs":["S0029","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 220 odst. 3 o. s. ř., které umožňovalo druhoinstanční změnu usnesení o zamítnutí návrhu na předběžné opatření bez možnosti procesní obrany povinného, bylo v rozporu s principem rovnosti zbraní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2695.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2695.17.1"}}