{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2740.18.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2740/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2740.18.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2740-18_3","decision_date":"2019-05-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Podmínky pro postup dle § 221 odst. 2 o. s. ř. a právo na zákonného soudce","legal_sentence":"Těžiště kontradikce mezi soudem prvního stupně a soudem odvolacím leží v hmotněprávním posouzení věci, jehož částečná odlišnost spolu s některými kusými pasážemi odůvodnění druhého prvostupňového rozsudku vedla odvolací soud k postupu, jemuž se v soudcovské praxi říká \"přepřahání\" senátů, resp. soudců. Nedá se však hovořit o jednoznačném nerespektování pokynů odvolací instance, jako spíše o argumentačních vadách odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, jež způsobily, že se právní názory obou instancí staly mimoběžnými. Taková situace však nemůže představovat dostatečný důvod k postupu podle ustanovení § 221 odst. 2 o. s. ř. , i když řízení trvá již delší dobu. Dalším důvodem, proč Ústavní soud shledává postup odvolacího soudu ústavně nekonformním, je - již formálně nedostatečné - vysvětlení mimořádného postupu, jenž byl použit. Jakkoli lze pochopit, že odvolací soud vnímal vady postupu instančně podřízeného soudu v kontextu dalších výtek, které mu současně adresoval, pouhé ztotožnění kasačního odůvodnění se závěrem o přikázání věci jinému senátu nižšího soudu bez dalšího objasnění mimořádnosti opatření představujícího výjimku z práva na zákonného soudce nemůže dostačovat.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§55","99/1963:§221","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro postup dle § 221 odst. 2 o. s. ř. a právo na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnancem vedlejšího účastníka, který mu dopisem ze dne 13. 7. 2009 okamžitě zrušil pracovní poměr pro hrubé porušení právních předpisů. Stěžovatel podal žalobu na určení neplatnosti tohoto rozvázání pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0010","S0030"],"text":"Okresní soud v Mostě prvním rozsudkem určil neplatnost okamžitého zrušení, neboť v něm chybělo časové vymezení jednání a důvod byl neurčitý. Krajský soud tento rozsudek zrušil a uložil soudu prvního stupně, aby se zabýval během lhůt podle § 58 zákoníku práce a dalšími formálními náležitostmi."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0031","S0032"],"text":"V novém řízení Okresní soud opětovně určil neplatnost okamžitého zrušení, tentokrát s odůvodněním, že důvod je v listině vyjádřen neurčitě, a proto nehodnotil běh lhůt. Krajský soud podruhé rozsudek zrušil a vytkl soudu prvního stupně, že se neřídil jeho závazným právním názorem a že rozhodnutí bylo překvapivé."},{"sourceRefs":["S0014","S0027"],"text":"Současně Krajský soud ve výroku II svého usnesení nařídil, aby věc v dalším řízení projednal a rozhodl jiný senát Okresního soudu v Mostě, a to podle § 221 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že soud prvního stupně nedodržel závazný právní názor."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel napadl tento výrok II ústavní stížností, namítaje, že odůvodnění změny soudce je nedostatečné a že došlo k porušení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Co 111/2013-98","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Okresního soudu v Mostě a vrátil věc k dalšímu řízení s právním názorem, aby se soud zabýval během lhůt podle § 58 zákoníku práce a formálními náležitostmi okamžitého zrušení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"26. 8. 2014"},{"fileNumber":"33 C 708/2009-179","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Určil, že okamžité zrušení pracovního poměru stěžovatele je neplatné, neboť důvod byl v listině vyjádřen neurčitě.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"14. 9. 2016"},{"fileNumber":"10 Co 185/2017-262","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 14. 9. 2016, vrátil věc k dalšímu řízení a ve výroku II nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný senát okresního soudu podle § 221 odst. 2 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"24. 4. 2018"},{"fileNumber":"21 Cdo 3770/2018-288","sourceRefs":["S0003","S0009","S0037"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť napadený výrok II usnesení odvolacího soudu není rozhodnutím, kterým se odvolací řízení končí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 11. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu podle § 221 odst. 2 o. s. ř. (přikázání věci jinému senátu) byl dostatečně odůvodněn a zda byly splněny podmínky pro tento mimořádný krok, a zda tím nedošlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud neposkytl adekvátní odůvodnění pro změnu senátu a věcné důvody nebyly dostatečné; jednalo se o předčasný krok, který porušil právo stěžovatele na zákonného soudce a spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud ve vyjádření uvedl, že důvody pro změnu senátu dostatečně vyplývají z celého kontextu odůvodnění a z obsahu předchozích rozhodnutí, a že postup není projevem svévole.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"SUPPORTING","parties":["Krajský soud v Ústí nad Labem"],"courtExplanation":"Pouhé ztotožnění kasačního odůvodnění se závěrem o přikázání věci jinému senátu bez dalšího objasnění mimořádnosti opatření nemůže dostačovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. U."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti výroku o přikázání věci jinému senátu, který není konečným rozhodnutím.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud shledal procesní podmínky pro věcné projednání ústavní stížnosti za splněné; výrok podle § 221 odst. 2 o. s. ř. je považován za rozhodnutí, jímž se uzavírá relativně samostatná část řízení a je napadnutelné ústavní stížností.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud správně dovodil nepřípustnost dovolání, neboť napadený výrok není rozhodnutím, kterým se odvolací řízení končí; ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. U."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0033"],"interpretation":"Postup podle § 221 odst. 2 o. s. ř. (přikázání věci jinému senátu) je mimořádným opatřením, které vyžaduje restriktivní výklad a adekvátní odůvodnění; musí být založeno na jednoznačném nerespektování závazného právního názoru nebo závažných vadách řízení, a v případě pochybností je třeba upřednostnit právo na zákonného soudce.","regulations":"§ 221 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2018 č. j. 10 Co 185/2017-262, kterým bylo nařízeno projednání věci jiným senátem Okresního soudu v Mostě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2018 č. j. 21 Cdo 3770/2018-288, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo nebýt odňat svému zákonnému soudci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná, neboť dovolání bylo správně odmítnuto pro nepřípustnost.","sourceRefs":["S0037"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nařídil projednání věci jiným senátem bez adekvátního odůvodnění a na základě nedostatečných věcných důvodů, čímž porušil právo stěžovatele na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejný postup porušil i právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v části proti usnesení Nejvyššího soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["V řízení bude pokračovat soud prvního stupně v tomtéž obsazení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2018 č. j. 10 Co 185/2017-262","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2018 č. j. 10 Co 185/2017-262 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo nebýt odňat svému zákonnému soudci podle čl. 38 odst. 1 věty první Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok II usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2018 č. j. 10 Co 185/2017-262","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2018 č. j. 10 Co 185/2017-262 se proto ve výroku II ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2018 č. j. 21 Cdo 3770/2018-288","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 232/95","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na zákonného soudce zahrnuje zákaz svévolné změny v obsazení senátu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.232.95","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.232.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2740.18.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2740.18.3"}}