{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2778.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2778/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2778.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2778-19_1","decision_date":"2019-11-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana spotřebitele u smluv uzavíraných na dálku","legal_sentence":"Nezohlední-li obecný soud ochranu spotřebitele dle čl. 38 Listiny základních práv Evropské unie a právní úpravu přijatou k zajištění této ochrany, postupuje v rozporu s čl. 1 odst. 2 ve spojení s čl. 10a a 4 Ústavy České republiky , a porušuje tím právo účastníků řízení na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1833","89/2012:§1820","1/1993:čl1","1/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana spotřebitele u smluv uzavíraných na dálku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka si prostřednictvím e-mailové komunikace objednala od vedlejší účastnice (provozovatelky internetového obchodu) stůl za kupní cenu 29 810 Kč včetně dopravy a instalace. Požadovala dodání nového stolu v původním obalu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 27. 9. 2018 vedlejší účastnice stůl dodala v rozbalené krabici. Po instalaci si stěžovatelka stůl prohlédla, v dodacím listu potvrdila převzetí bez výhrad."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Následujícího dne stěžovatelka reklamovala stůl s tím, že jedna noha je odřená a nižší, takže se stůl kýval. Vedlejší účastnice reklamaci zamítla s odůvodněním, že při převzetí nebyla vada zjištěna a že k poškození mohlo dojít chybnou manipulací stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 18. 10. 2018 stěžovatelka od kupní smlouvy odstoupila. Vedlejší účastnice si stůl odvezla, ale vrátila pouze 27 030 Kč; ponechala si 2 780 Kč (10 % z ceny stolu bez dopravy) jako náhradu za snížení hodnoty zboží."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na zaplacení 2 780 Kč s příslušenstvím k Obvodnímu soudu pro Prahu 3. Obvodní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka neprovedla včas řádnou prohlídku zboží dle § 2104 obč. zák., a proto neuplatnila práva z vadného plnění včas."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 131/2019-37","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky na zaplacení 2 780 Kč s příslušenstvím zamítl. Důvod: stěžovatelka neprovedla včas řádnou prohlídku zboží dle § 2104 obč. zák., a proto neuplatnila práva z vadného plnění včas. Soud dále uvedl, že se na věc nevztahuje § 2161 odst. 2 obč. zák. (vyvratitelná domněnka vady při převzetí) a že obchodní podmínky internetového obchodu se na smlouvu uzavřenou e-mailem nevztahují.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"26. 4. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecný soud tím, že neaplikoval ustanovení o ochraně spotřebitele u smluv uzavíraných na dálku (zejména § 1833 obč. zák. ve spojení s § 1820 odst. 1 písm. f) obč. zák.) a neposoudil, zda stěžovatelka byla poučena o právu odstoupit od smlouvy, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0040","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Obvodní soud neaplikoval ustanovení o ochraně spotřebitele u smluv uzavíraných na dálku, zejména § 1833 obč. zák., ačkoliv stěžovatelka nebyla poučena o právu odstoupit od smlouvy. Tím postupoval v rozporu s čl. 1 odst. 2, čl. 10a a čl. 4 Ústavy a porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Současně porušil ústavní princip ochrany spotřebitele jako slabší strany.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že závěr o opožděné prohlídce je přepjatě formalistický a porušuje principy spravedlivého procesu. Dále uvádí, že ji soud de facto trestá za ochotu převzít neoriginálně zabalené zboží.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0051"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodující je absence poučení o právu odstoupit od smlouvy, což činí úvahy o prohlídce irelevantními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bagatelní výše sporné částky brání meritornímu přezkumu ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Bagatelnost sporu nelze hodnotit jen podle výše částky; uplatňuje se i kvalitativní hledisko. Projednávaný případ vyvolává důležité otázky ochrany spotřebitele, a proto je ústavní stížnost přípustná k meritornímu přezkumu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["vedlejší účastnice"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0051"],"interpretation":"Nepoučí-li podnikatel spotřebitele o právu odstoupit od smlouvy, spotřebitel nenese odpovědnost za snížení hodnoty zboží, a to ani v případě, že s ním nakládal jiným způsobem, než jaký byl nutný k seznámení se s jeho povahou, vlastnostmi a funkčností.","regulations":"§ 1833 obč. zák., § 1820 odst. 1 písm. f) obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Smlouva uzavřená na dálku zahrnuje i smlouvu uzavřenou e-mailem v rámci organizovaného systému prodeje na dálku, i když nebyla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní internetového obchodu.","regulations":"§ 1820 obč. zák., čl. 2 bod 7 směrnice 2011/83/EU","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. 21 C 131/2019-37 ze dne 26. 4. 2019, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení 2 780 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"zásada pacta sunt servanda"},{"regulations":"čl. 90 a 95 Ústavy České republiky","right":"právo na zákonného soudce a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Bagatelnost sporu není překážkou, protože věc vyvolává důležité otázky ochrany spotřebitele s významem pro další rozhodovací činnost obecných soudů.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud neaplikoval ustanovení o ochraně spotřebitele u smluv uzavíraných na dálku, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. 21 C 131/2019-37","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. 21 C 131/2019-37 ze dne 26. 4. 2019 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. 21 C 131/2019-37","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 157/16","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Bagatelní výše částky často svědčí o tom, že věc postrádá ústavněprávní rozměr, zásah Ústavního soudu je namístě jen ve výjimečných případech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.157.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.157.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2778.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2778.19.1"}}