{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.279.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 279/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.279.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-279-19_1","decision_date":"2019-02-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vad podání – nedostatek povinného zastoupení advokátem a absence ústavněprávní argumentace","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vad podání – nedostatek povinného zastoupení advokátem a absence ústavněprávní argumentace","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je možné odmítnout ústavní stížnost pro neodstranění vad podání, aniž by byl stěžovatel znovu vyzván k odstranění vad, pokud byl v předchozích řízeních opakovaně poučen o povinném zastoupení a vady neodstranil?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vzhledem k opakovanému poučení v předchozích řízeních (sp. zn. IV. ÚS 3806/18, I. ÚS 3807/18, III. ÚS 3804/18 a IV. ÚS 3799/18) není nutné stěžovatele znovu vyzývat k odstranění vad, neboť si musí být vědom procesních podmínek. Proto je možné ústavní stížnost odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"interpretation":"Pokud byl stěžovatel v předchozích řízeních opakovaně poučen o povinném zastoupení advokátem a o dalších náležitostech ústavní stížnosti, a přesto vady neodstranil, není nutné jej v dalším řízení znovu vyzývat k odstranění vad; ústavní stížnost lze odmítnout bez nové výzvy.","regulations":"§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 12. 2018, č. j. 1 As 395/2018-13","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"reason":"Stěžovatel neodstranil vady podání, zejména nedostatek povinného zastoupení advokátem, ač byl v předchozích řízeních opakovaně poučen.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 12. 2018, č. j. 1 As 395/2018-13","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1384/07","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn ustanovit stěžovateli zástupce podle § 30 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1384.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1384.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.279.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.279.19.1"}}