{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2813.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2813/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2813.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2813-18_1","decision_date":"2019-04-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vydání věci podle § 80 odst. 1 tr. ř. v pochybnostech o vlastnickém právu a porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"I. Ústavní stížnost proti zamítavému usnesení o stížnosti proti usnesení, kterým bylo podle § 80 odst. 1 trestního řádu rozhodnuto o vrácení nebo vydání věci, není nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. II. Vrácení nebo vydání zajištěné věci podle § 80 odst. 1 trestního řádu osobě, která není jejím vlastníkem ani k ní nemá jiné právo, znamená na straně jejího vlastníka či jiné oprávněné osoby, že stát svým postupem založil přinejmenším dočasnou překážku výkonu jejich práv. Tím, že věc nebyla uložena do úschovy, se navíc neuplatní související zákonná úprava omezující nakládání s ní. Místo toho bude mít věc v dispozici jiná osoba. Nelze přitom vyloučit, že v mezidobí dojde ze strany této osoby ke zcizení věci nebo jinému jednání, které její vrácení nenávratně znemožní. Za účelem zamezení tomuto neodčinitelnému následku stanoví § 80 odst. 1 trestního řádu povinnost orgánů činných v trestním řízení zkoumat, zda v případě, kdy právo k věci uplatňuje i jiná osoba než ta, která věc vydala nebo které byla odňata, lze zjistit vlastníka věci či osoby mající k ní právo bez rozumných pochybností. Pokud by tyto pochybnosti existovaly, věc musí být předána do úschovy a osoby uplatňující k ní své právo by měly toto právo uplatnit v občanském soudním řízení. Relevantní pochybnosti jsou dány vždy, jestliže k věci uplatňuje právo i jiná osoba, případně osoby, než ta, která ji vydala nebo které byla odňata, a skutečnosti, od nichž jednotlivé osoby odvíjí své právo, nejsou zjevně nezpůsobilé takovéto právo založit. Vrácení nebo vydání věci navzdory takovéto pochybnosti by mělo za následek nejen nezákonnost takovéhoto rozhodnutí, ale v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") také odepření právní ochrany vlastnického práva dotčené osoby, kterou předpokládá čl. 11 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§80","141/1961:§134","40/2009:§206","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vydání věci podle § 80 odst. 1 tr. ř. v pochybnostech o vlastnickém právu a porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Policejní orgán zahájil trestní řízení pro podezření ze zpronevěry na základě trestního oznámení vedlejší účastnice 1) (ŠkoFin). ŠkoFin poskytla společnosti Cihelková Group úvěry na nákup vozidel zajištěné převodem vlastnického práva. Cihelková Group nesplácela, ŠkoFin odstoupila od smluv a požadovala vrácení vozidel."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0016"],"text":"Jedním z vozidel bylo vozidlo Lexus, které Cihelková Group prodala právnímu předchůdci stěžovatelky (BORI). Stěžovatelka se stala vlastníkem na základě kupní smlouvy a zaplatila kupní cenu. Vozidlo bylo registrováno na stěžovatelku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vozidlo bylo v rámci trestního řízení zajištěno a dne 3. 4. 2018 jej vedlejší účastník 2) (uživatel) vydal policejnímu orgánu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Policejní orgán usnesením ze dne 23. 4. 2018 rozhodl o vydání vozidla vedlejší účastnici 1) (ŠkoFin) s odůvodněním, že o jejím vlastnickém právu není pochyb. Stížnost stěžovatelky byla státní zástupkyní zamítnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. KRPA-271552-497/TČ-2017-000096-ZE","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o vydání předmětného vozidla vedlejší účastnici 1) podle § 80 odst. 1 tr. ř. s odůvodněním, že o jejím vlastnickém právu není pochyb.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hl. města Prahy, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality, 6. oddělení","decisionDate":"23. dubna 2018"},{"fileNumber":"č. j. 1 KZN 341/2017-168","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu zamítnuta jako nedůvodná. Státní zástupkyně potvrdila závěr o neexistenci pochybností o vlastnickém právu vedlejší účastnice 1).","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"18. června 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup orgánů činných v trestním řízení při rozhodování o vydání věci podle § 80 odst. 1 tr. ř. v situaci, kdy vlastnické právo uplatňuje více osob, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0042","S0043"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadená usnesení jsou v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, neboť orgány činné v trestním řízení nehodnotily skutečnosti nasvědčující možnému vlastnickému právu stěžovatelky, ačkoli tyto skutečnosti zakládaly relevantní pochybnost o vlastnictví. Tím došlo k porušení § 80 odst. 1 tr. ř. a čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že relevantní pochybnosti jsou dány vždy, jestliže k věci uplatňuje právo i jiná osoba a skutečnosti nejsou zjevně nezpůsobilé právo založit (srov. nález sp. zn. IV. ÚS 395/02).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že existovaly pochybnosti o vlastnickém právu k vozidlu, neboť vlastnické právo uplatňovala i ona na základě kupní smlouvy a zaplacení kupní ceny. Policejní orgán a státní zástupkyně měly vozidlo uložit do úschovy, nikoli vydat vedlejší účastnici 1).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0017","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutečnosti tvrzené stěžovatelkou zakládaly relevantní pochybnost o vlastnickém právu, a proto mělo být vozidlo uloženo do úschovy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení o vydání věci podle § 80 odst. 1 tr. ř. přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť proti napadeným usnesením není další opravný prostředek a rozhodnutí o vydání věci je konečné v této části trestního řízení. Možnost domáhat se určení vlastnického práva v občanském soudním řízení nezbavuje stěžovatelku práva na přezkum postupu orgánů činných v trestním řízení, který jí fakticky znemožnil výkon vlastnického práva.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Relevantní pochybnosti o právu k věci ve smyslu § 80 odst. 1 tr. ř. jsou dány vždy, jestliže k věci uplatňuje právo i jiná osoba než ta, která ji vydala nebo které byla odňata, a skutečnosti, z nichž tato osoba své právo odvozuje, nejsou zjevně nezpůsobilé takové právo založit.","regulations":"§ 80 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Policie České republiky ze dne 23. 4. 2018 č. j. KRPA-271552-497/TČ-2017-000096-ZE o vydání vozidla vedlejší účastnici 1)","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 18. 6. 2018 č. j. 1 KZN 341/2017-168 o zamítnutí stížnosti","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť proti napadeným usnesením není další opravný prostředek a rozhodnutí o vydání věci je konečné v této části trestního řízení.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Orgány činné v trestním řízení rozhodly o vydání věci, aniž by řádně posoudily existenci pochybností o vlastnickém právu, čímž odepřely stěžovatelce právní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení policejního orgánu a státní zástupkyně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 18. června 2018 č. j. 1 KZN 341/2017-168 a usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hl. města Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality, 6. oddělení, ze dne 23. dubna 2018 č. j. KRPA-271552-497/TČ-2017-000096-ZE bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení policejního orgánu a státní zástupkyně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato usnesení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 395/02","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Relevantní pochybnosti o právu k věci jsou dány vždy, jestliže k věci uplatňuje právo i jiná osoba a skutečnosti nejsou zjevně nezpůsobilé právo založit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.395.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950002","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.395.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2813.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2813.18.1"}}