{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2821.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2821/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2821.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2821-18_1","decision_date":"2019-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s rozhodnutím opatrovnických soudů o svěření nezletilých dětí do výchovy matky a zamítnutí návrhu na střídavou péči","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s rozhodnutím opatrovnických soudů o svěření nezletilých dětí do výchovy matky a zamítnutí návrhu na střídavou péči","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel a matka jsou rodiči dvou nezletilých dětí, které trpí poruchou autistického spektra (dětský autismus a lehká mentální retardace). Děti byly od kojeneckého věku v péči matky, která o ně celodenně pečovala."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Otec kritizoval péči matky a tvrdil, že není výchovně způsobilá. Matčina péče byla opakovaně prověřována opatrovníkem bez zjištění nedostatků."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Otec navrhoval svěření dětí do své výlučné péče nebo do střídavé péče s tím, že by děti vozil do specializované školky. Matka preferovala citlivější přístup, otec přísnější pravidla. Komunikace mezi rodiči byla velmi narušena, otec matku kritizoval a nepodporoval její roli."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0009"],"text":"Soudy po provedeném dokazování dospěly k závěru, že oba rodiče jsou výchovně způsobilí, ale vzhledem k citové vazbě dětí k matce, jejich zdravotnímu stavu a potřebě stabilního prostředí, a také vzhledem k narušené komunikaci rodičů, je v nejlepším zájmu dětí svěřit je do péče matky. Střídavá péče nebyla shledána vhodnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 11255/2015-161","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodl o svěření obou nezletilých dětí do výchovy matky za trvání manželství i pro dobu po rozvodu a o výživném otce.","court":"Okresní soud v Kroměříži","decisionDate":"17. 3. 2017"},{"fileNumber":"0 Nc 11255/2015-186","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Doplňující usnesení k rozsudku ze dne 17. 3. 2017.","court":"Okresní soud v Kroměříži","decisionDate":"6. 12. 2017"},{"fileNumber":"58 Co 252/2017-296","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a zamítl odvolání otce.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"7. 6. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím opatrovnických soudů o svěření nezletilých dětí do výlučné péče matky a nevyhovění návrhu na střídavou péči bylo porušeno právo stěžovatele na rodinný život a nejlepší zájem dítěte.","sourceRefs":["S0004","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí vybočovala z mezí ústavnosti. Oba soudy hodnotily nejlepší zájem dětí s ohledem na jejich citové vazby, zdravotní stav, potřebu stability a vzájemné vztahy rodičů. Střídavá péče nebyla vhodná pro narušenou komunikaci rodičů. Ústavní soud není další instancí a do rozhodování opatrovnických soudů zasahuje jen v extrémních případech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že odvolací soud se neřídil kritérii z nálezu I. ÚS 2482/13, zejména třetím kritériem (schopnost zajistit vývoj a potřeby dítěte), a že vzhledem k nutnosti intenzivní práce s dětmi je v jejich nejlepším zájmu střídavá péče, neboť on by mohl dosáhnout výrazného pokroku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy řádně zohlednily všechna ústavněprávní kritéria a své rozhodnutí náležitě odůvodnily. Stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů a právními závěry, což nezakládá porušení ústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 17. 3. 2017 č. j. 0 Nc 11255/2015-161 ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 6. 12. 2017 č. j. 0 Nc 11255/2015-186","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 7. 6. 2018 č. j. 58 Co 252/2017-296","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 a čl. 9 odst. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"práva dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z mezí ústavnosti a stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů a právními závěry obecných soudů.","sourceRefs":["S0011","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na rodinný život a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele O. J.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0010","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení ústavněprávních kritérií pro svěřování dětí do péče (existence pokrevního pouta, zachování identity, schopnost zajistit vývoj, přání dítěte).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2821.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2821.18.1"}}