{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2888.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2888/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2888.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2888-18_1","decision_date":"2019-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání opravných prostředků; akcesorický návrh na zrušení § 112 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky","metadata_regulation_keys":["182/1993:§75","250/2016:§112"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání opravných prostředků; akcesorický návrh na zrušení § 112 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 2. 10. 2014 provedl Oblastní inspektorát práce u stěžovatelky kontrolu zaměřenou na nelegální práci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Při kontrole bylo zjištěno, že na pracovišti stěžovatelky vykonávala osoba práci prodavačky bez pracovněprávního vztahu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 7. 10. 2015 zahájil inspektorát správní řízení pro podezření z přestupku podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zaměstnanosti."},{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"Dne 25. 6. 2018 vydal inspektorát rozhodnutí, kterým stěžovatelku uznal vinnou a uložil pokutu 55 000 Kč. Stěžovatelka proti tomuto rozhodnutí nepodala odvolání."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí bylo zrušeno odvolacím orgánem pro neúčinné doručování a neurčité vymezení skutku.","court":"Oblastní inspektorát práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj","decisionDate":"2016-12-09"},{"fileNumber":"3971/1.30/174","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil prvostupňové rozhodnutí a vrátil věc k novému projednání; zabýval se i námitkou prekluze a dospěl k závěru, že odpovědnost nezanikla.","court":"Státní úřad inspekce práce","decisionDate":"2017-07-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná i přes nevyčerpání opravných prostředků z důvodu podstatného přesahu vlastních zájmů stěžovatelky podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0014","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0027"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky (odvolání, správní žaloba, kasační stížnost) a nesplnila podmínky pro výjimku podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výjimku je třeba vykládat zužujícím způsobem a stěžovatelka neprokázala podstatný přesah vlastních zájmů. Navíc plénum Ústavního soudu již projednává návrh na zrušení téhož ustanovení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že ústavní stížnost svým významem podstatně přesahuje její vlastní zájmy, neboť napadené ustanovení § 112 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky je protiústavní pro nepřípustnou retroaktivitu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Racional Invest s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal argumentaci nedostatečnou; stěžovatelka neprokázala přesah vlastních zájmů, netvrdila širší dopad ani neodkázala na jiné případy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Racional Invest s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 112 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky, v rozporu s čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud neposuzoval ústavnost § 112 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky, neboť návrh na jeho zrušení je akcesorický a byl odmítnut spolu s ústavní stížností pro její nepřípustnost.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Racional Invest s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj ze dne 25. 6. 2018, č. j. 21916/10.30/15-53, výroky III. a IV., kterým byla stěžovatelka uznána vinnou z přestupku podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zaměstnanosti a uložena pokuta 55 000 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 112 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","right":"Zákaz retroaktivity v neprospěch jednotlivce (čl. 40 odst. 6 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svých práv (odvolání, správní žaloba, kasační stížnost) a nesplnila podmínky pro výjimku podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0018","S0020","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost proti výrokům III. a IV. rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce ze dne 25. 6. 2018, č. j. 21916/10.30/15-53, a návrh na zrušení § 112 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce David nesouhlasil s odmítnutím ústavní stížnosti pro nepřípustnost. Měl za to, že výjimka podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu měla být aplikována, protože věc se týkala zásadní otázky přípustnosti pravé retroaktivity v přestupkovém právu, která má širší dopad a plénum již projednává návrh na zrušení téhož ustanovení. Považoval za vhodné, aby se Ústavní soud otázkou meritorně zabýval.","judges":["Ludvík David"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 117/2000","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Subsidiarita ústavní stížnosti a princip ultima ratio.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.117.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.117.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2888.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.2888.18.1"}}