{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3016.17.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3016/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3016.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3016-17_2","decision_date":"2019-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Procesní úprava rozhodování o námitce podjatosti soudců Nejvyššího soudu v trestním řízení a její soulad s právem na nezávislý a nestranný soud","metadata_regulation_keys":["141/1961:§31","2/1993:čl38","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní úprava rozhodování o námitce podjatosti soudců Nejvyššího soudu v trestním řízení a její soulad s právem na nezávislý a nestranný soud","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným pokračujícím zločinem přijetí úplatku a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce osmi let a šesti měsíců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ministr spravedlnosti podal v neprospěch stěžovatele stížnost pro porušení zákona k Nejvyššímu soudu; stěžovatel následně vznesl námitku podjatosti proti soudcům senátu č. 6 trestního kolegia Nejvyššího soudu s odůvodněním, že existují pochybnosti o jejich nezávislosti a nestrannosti vzhledem k negativní medializaci a politickému tlaku."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud rozhodl, že soudci nejsou vyloučeni, a stížnost stěžovatele proti tomuto rozhodnutí zamítl s odkazem na nemožnost přezkumu rozhodnutí Nejvyššího soudu jiným soudem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Tz 3/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že soudci JUDr. Vladimír Veselý, JUDr. Jan Engelmann a JUDr. Ivo Kouřil nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené pod sp. zn. 6 Tz 3/2017.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31.5.2017"},{"fileNumber":"6 Tz 3/2017-II.-797","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení ze dne 31.5.2017 o nevyloučení soudců.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26.6.2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence možnosti přezkumu rozhodnutí o námitce podjatosti soudců Nejvyššího soudu jiným nezávislým orgánem porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Ústavní soud shledal, že stávající procesní úprava, byť vykazuje deficity, je ústavně akceptovatelná, protože je doplněna o možnost přezkumu rozhodnutí o námitce podjatosti Ústavním soudem na základě ústavní stížnosti. Tím je naplněn požadavek nezávislého a nestranného soudního přezkumu. Námitka stěžovatele proto není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na rozsudek ESLP Kinský proti České republice a nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 9/09, a dále na úpravu v jiných zákonech, kde o vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhoduje jiný senát. Tvrdil, že § 31 tr. řádu neumožňuje ústavně konformní výklad a je třeba jej zrušit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stav je sice deficitní, ale nápravu lze zjednat prostřednictvím ústavní stížnosti, která poskytuje potřebnou garanci nezávislého přezkumu. Zrušení § 31 tr. řádu by bylo legislativním zásahem, který Ústavnímu soudu nepřísluší."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 31 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, je v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Návrh na zrušení § 31 tr. řádu byl odmítnut podle § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako akcesorický, neboť sdílí osud ústavní stížnosti. Ústavní soud se proto věcně nezabýval ústavností tohoto ustanovení.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudci Nejvyššího soudu JUDr. Vladimír Veselý, JUDr. Jan Engelmann a JUDr. Ivo Kouřil byli podjatí z důvodu negativní medializace a politického tlaku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se odchýlit od svého dřívějšího posouzení v usnesení sp. zn. II. ÚS 2395/17, kde byla námitka podjatosti shledána zjevně neopodstatněnou. Stěžovatel neprokázal žádné konkrétní okolnosti, které by zakládaly důvodné pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti dotčených soudců.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel D. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.6.2017 č.j. 6 Tz 3/2017-II.-797, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení o nevyloučení soudců.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"description":"§ 31 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (nezávislý a nestranný soud)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou a je přípustná. Návrh na zrušení § 31 tr. řádu byl odmítnut jako akcesorický.","sourceRefs":["S0017","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.6.2017 č.j. 6 Tz 3/2017-II.-797","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"§ 31 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení § 31 tr. řádu se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 86/98","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přezkum meritorních i nemeritorních rozhodnutí Nejvyššího soudu jiným obecným soudem je vyloučen.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.86.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.86.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3016.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3016.17.2"}}