{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3050.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3050/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3050.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3050-18_1","decision_date":"2019-01-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků a nedostatek podstatného přesahu vlastních zájmů stěžovatele","metadata_regulation_keys":["182/1993:§75","549/1991:§4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků a nedostatek podstatného přesahu vlastních zájmů stěžovatele","previousProceedings":[{"fileNumber":"68 Co 308/2017-211","sourceRefs":["S0001"],"outcomeSummary":"Usnesení v řízení o soudním poplatku","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21.8.2017"},{"fileNumber":"41 C 6/2014-204","sourceRefs":["S0001"],"outcomeSummary":"Usnesení v řízení o soudním poplatku","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"12.7.2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost splňuje podmínky přípustnosti podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, tj. zda svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatelky a byla podána do jednoho roku ode dne, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky (dovolání) a neprokázala podstatný přesah vlastních zájmů. Ústavní stížnost je proto nepřípustná a byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu. Akcesorický návrh sdílí její osud.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že její ústavní stížnost svým významem podstatně přesahuje její vlastní zájmy, aniž by toto tvrzení dále rozvíjela; brojí proti výši soudního poplatku a zákonné povinnosti zaplatit soudní poplatek i ve vztahu k odvolacímu řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka CZ IZOLACE, s. r. o."],"courtExplanation":"Stěžovatelka neprokázala podstatný přesah vlastních zájmů; její nesouhlas s výší a existencí soudních poplatků nelze považovat za takový přesah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka CZ IZOLACE, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21.8.2017 č.j. 68 Co 308/2017-211 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 12.7.2017 č.j. 41 C 6/2014-204","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"§ 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky (dovolání) a neprokázala, že by její ústavní stížnost svým významem podstatně přesahovala vlastní zájmy, čímž nebyly splněny podmínky § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná, proto se Ústavní soud věcně nezabýval namítaným porušením základních práv.","regulations":"čl. 36, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na rovnost účastníků řízení","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21.8.2017 č.j. 68 Co 308/2017-211, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 12.7.2017 č.j. 41 C 6/2014-204 a návrh na zrušení § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb.","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 599/02","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výjimku z pravidla přípustnosti ústavní stížnosti podle § 75 odst. 2 písm. a) je třeba vykládat restriktivně; podmínkou je podstatný přesah vlastních zájmů stěžovatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.599.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.599.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3050.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3050.18.1"}}