{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3101.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3101/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3101.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3101-18_1","decision_date":"2019-05-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ústavně konformní výklad konkurenční doložky a moderace smluvní pokuty","legal_sentence":"I. Úprava konkurenčních doložek, jak je provedena v zákoně č. 262/2006 Sb. , zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, je navázána zejména na čl. 26 Listiny, který zaručuje svobodné podnikání. Toto ustanovení přímo chrání jednotlivce primárně před zásahy ze strany veřejné moci, avšak ovlivňuje i výklad zákonné úpravy, která má sloužit k ochraně podnikatelské činnosti před škodlivými zásahy jednotlivců (tj. v horizontální rovině). Takto vyloženo, dává čl. 26 Listiny obecným soudům povinnost poskytnout ochranu podnikatelské činnosti, pokud je do ní v souvislosti s porušením smluvního závazku plynoucího z konkurenční doložky zasaženo způsobem, který, byť jen potenciálně, zvýhodňuje konkurenci. Ústavně konformní výklad ustanovení § 310 zákoníku práce by tedy měl podnikateli (zaměstnavateli) v co možná nejvyšší míře zaručit právo na podnikání, které však může být plnohodnotně rozvíjeno pouze v prostředí, jež důsledně brání případnému zneužití informací nabytých při výkonu zaměstnání a potenciálnímu konkurenčnímu střetu zájmů, k němuž by mohlo dojít mezi bývalým zaměstnavatelem a bývalým zaměstnancem, příp. třetí osobou, pro niž bývalý zaměstnanec vykonává výdělečnou činnost. II. Vzhledem ke smluvní povaze konkurenčních doložek je nezbytné vykládat předmětné ustanovení § 310 zákoníku práce rovněž v souladu s ústavní zásadou pacta sunt servanda (smlouvy je třeba dodržovat).","metadata_regulation_keys":["262/2006:§310","40/1964:§3","99/1963:§6","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavně konformní výklad konkurenční doložky a moderace smluvní pokuty","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (zaměstnavatel) a vedlejší účastnice (zaměstnankyně) uzavřely pracovní smlouvu s konkurenční doložkou, v níž se vedlejší účastnice zavázala po dobu jednoho roku po skončení pracovního poměru nevykonávat výdělečnou činnost shodnou s předmětem činnosti stěžovatelky. Stěžovatelka se zavázala poskytnout vedlejší účastnici přiměřené peněžité vyrovnání ve výši průměrného měsíčního výdělku za každý měsíc plnění závazku. Pro případ porušení byla sjednána smluvní pokuta ve výši průměrného ročního platu (420 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pracovní poměr vedlejší účastnice skončil dohodou ke dni 31. 10. 2012. Následně ke dni 1. 1. 2013 zanikla konkurenční doložka výpovědí ze strany vedlejší účastnice. Ještě v období platnosti doložky (od 12. 11. 2012 do 15. 11. 2012) však vedlejší účastnice nastoupila do zaměstnání u společnosti OSPAP, a. s., která vykonává činnost soutěžní povahy vůči stěžovatelce. Tento nový pracovní poměr trval pouze čtyři dny."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka se domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 420 000 Kč s odůvodněním, že vedlejší účastnice porušila závazek z konkurenční doložky. Vedlejší účastnice namítala, že konkurenční doložka je neplatná, a popírala, že by měla přístup k citlivým informacím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 50/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že pracovní smlouva včetně konkurenční doložky je neplatná.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"31. 7. 2014"},{"fileNumber":"15 Co 76/2015","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť dospěl k závěru, že pracovní smlouva je platná.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 9. 2015"},{"fileNumber":"13 C 50/2013","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit 35 000 Kč (moderovaná smluvní pokuta) s úroky, ve zbytku žalobu zamítl. Zohlednil krátkou dobu zaměstnání u konkurence.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"26. 4. 2017"},{"fileNumber":"15 Co 248/2017","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil vyhovující výrok a změnil zamítavý výrok tak, že vedlejší účastnice je povinna zaplatit 385 000 Kč s úroky. Dospěl k závěru, že smluvní pokutu nelze moderovat, neboť není v rozporu s dobrými mravy.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 12. 2017"},{"fileNumber":"21 Cdo 1922/2018","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek odvolacího soudu a žalobu v celém rozsahu zamítl. Uznal, že smluvní pokuta není nepřiměřená, ale výkon práva stěžovatelky shledal v rozporu s dobrými mravy s ohledem na zanedbatelné porušení povinnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 6. 2018"}],"legalQuestions":[{"question":"Byla aplikace ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku (dobré mravy) Nejvyšším soudem k moderaci smluvní pokuty sjednané v konkurenční doložce v souladu s ústavně zaručenými právy stěžovatelky (vlastnické právo, právo na podnikání a zásada pacta sunt servanda)?","sourceRefs":["S0015","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0031","S0033","S0035","S0040"],"text":"Nejvyšší soud svým rozhodnutím porušil vlastnické právo a právo na podnikání stěžovatelky (čl. 11 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 Listiny) ve spojení se zásadou pacta sunt servanda (čl. 1 odst. 1 Ústavy). Smluvní pokuta sjednaná ve výši peněžitého vyrovnání, které by vedlejší účastnici náleželo při dodržení konkurenční doložky, není v rozporu s dobrými mravy. Pro vznik nároku na smluvní pokutu je určující pouze porušení povinnosti zdržet se konkurenční činnosti, nikoliv doba trvání nového zaměstnání či skutečné zneužití informací. Aplikace § 3 odst. 1 občanského zákoníku v tomto případě nebyla ústavně konformní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud překročil obsah dovolání a porušil zákaz překvapivých rozhodnutí; aplikace dobrých mravů je paternalistická a popírá smysl smluvní pokuty; stěžovatelka měla legitimní očekávání, že jí bude pokuta přiznána.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0031","S0033"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že aplikace § 3 odst. 1 občanského zákoníku Nejvyšším soudem nebyla ústavně konformní, neboť nerespektovala zásadu pacta sunt servanda a právo na podnikání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zjevné zneužití práva může být relevantní pro moderaci, ale dopad na smluvní pokutu není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává zásadu smluvní svobody a dobrých mravů, podobně jako stará úprava."},{"key":"89/2012:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně zakotvuje interpretační pravidla a zásady, včetně souladu s ústavním pořádkem."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0035"],"interpretation":"Pro vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty sjednané v konkurenční doložce je určující pouze porušení povinnosti bývalého zaměstnance zdržet se výkonu výdělečné činnosti, která je shodná s předmětem činnosti bývalého zaměstnavatele nebo má vůči němu soutěžní povahu; doba trvání nového zaměstnání ani okolnost, zda zaměstnanec chráněné informace skutečně použil, nejsou pro vznik nároku rozhodující.","regulations":"§ 310 zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0033","S0040"],"interpretation":"Smluvní pokuta sjednaná ve výši peněžitého vyrovnání, které by zaměstnanci náleželo při dodržení konkurenční doložky, není sama o sobě v rozporu s dobrými mravy a její moderace s odkazem na zanedbatelné porušení povinnosti není ústavně konformní, pokud smluvní nastavení respektuje rovnováhu práv a povinností stran.","regulations":"§ 3 odst. 1 občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2018 č. j. 21 Cdo 1922/2018-273","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"zásada pacta sunt servanda (čl. 1 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje zákonem stanovené podmínky řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neoprávněně moderoval smluvní pokutu, čímž zasáhl do vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší soud svým rozhodnutím znemožnil stěžovatelce účinně chránit své podnikání prostřednictvím konkurenční doložky.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší soud nerespektoval závaznost smluvního ujednání o konkurenční doložce a smluvní pokutě.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"zásada pacta sunt servanda (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že aplikace § 3 odst. 1 občanského zákoníku k moderaci smluvní pokuty nebyla v tomto případě ústavně konformní; při novém projednání dovolání musí respektovat vlastnické právo, právo na podnikání a zásadu pacta sunt servanda."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2018 č. j. 21 Cdo 1922/2018-273","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2018 č. j. 21 Cdo 1922/2018-273 bylo porušeno vlastnické právo a právo na podnikání stěžovatelky zaručené čl. 11 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení se zásadou pacta sunt servanda plynoucí z čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2018 č. j. 21 Cdo 1922/2018-273","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 192/95","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V případě dohod o konkurenční doložce je nutno dostát požadavku rovnosti účastníků a vyváženosti vzájemných práv a povinností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.192.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.192.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3101.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3101.18.1"}}