{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3118.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3118/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3118.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3118-18_1","decision_date":"2019-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení žádosti o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání a platnosti plné moci pro zpětvzetí žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§58","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení žádosti o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání a platnosti plné moci pro zpětvzetí žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu u Okresního soudu v Olomouci. Při jednání dne 23. 5. 2017 její právní zástupce JUDr. Viktorjeník vzal žalobu v celém rozsahu zpět, načež soud řízení zastavil usnesením č. j. 28 C 208/2016-107."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesení o zastavení bylo doručeno právnímu zástupci dne 30. 5. 2017 a nabylo právní moci dne 15. 6. 2017. Stěžovatelka podala odvolání až dne 18. 8. 2017 a dne 18. 9. 2017 podala žádost o prominutí zmeškání lhůty s odůvodněním špatné rodinné situace zástupce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud žádost zamítl pro opožděnost (podána měsíc po odpadnutí překážky) a pro neomluvitelnost důvodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud potvrdil, že důvodem nemohou být trvalé překážky, a že plná moc opravňovala ke zpětvzetí žaloby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro nespecifikování právní otázky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 208/2016-236","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žádost o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání zamítnuta pro opožděnost a neomluvitelnost důvodu.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"17. 10. 2017"},{"fileNumber":"75 Co 342/2017-285","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; odvolání nedůvodné.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"21. 12. 2017"},{"fileNumber":"23 Cdo 2204/2018-352","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nespecifikování právní otázky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 6. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustné, aby Ústavní soud přezkoumával námitku neplatnosti plné moci, která nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud nemůže přezkoumávat námitku, kterou stěžovatelka neuplatnila v řízení před obecnými soudy, neboť by tím zasahoval do pravomoci obecných soudů a porušil princip subsidiarity.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Plná moc nebyla platná a neopravňovala ke zpětvzetí žaloby, což obecné soudy nezkoumaly.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka GRASO a.s."],"courtExplanation":"Námitka nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy, proto je nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka GRASO a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posouzení žádosti o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání podle § 58 odst. 1 o. s. ř. postupovaly v souladu s právem na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup obecných soudů byl projevem svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti. Soudy se řádně zabývaly otázkou včasnosti a omluvitelnosti, jejich závěry jsou v souladu s judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka GRASO a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 10. 2017 č. j. 28 C 208/2016-236 o zamítnutí žádosti o prominutí zmeškání lhůty.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 21. 12. 2017 č. j. 75 Co 342/2017-285 potvrzující usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2018 č. j. 23 Cdo 2204/2018-352 o odmítnutí dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3624/15","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení role Ústavního soudu jako orgánu ochrany ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3624.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3624.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3118.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3118.18.1"}}