{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3133.19.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3133/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3133.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3133-19_2","decision_date":"2019-11-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva nezletilé na slyšení a zvláštní ochranu vydáním platebního rozkazu bez zohlednění řádného zastoupení","legal_sentence":"Základní právo nezletilého žalovaného zaručené čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , ve spojení s čl. 3 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte a čl. 32 odst. 1 větou druhou Listiny, vyžaduje, aby se soud před vydáním platebního rozkazu vůči takovému nezletilému žalovanému zabýval otázkou, zda u něj lze mít za splněné ústavněprávní podmínky pro vydání platebního rozkazu. Platební rozkaz nelze vydat vůči nezletilému žalovanému, který nemá plnou procesní způsobilost a v řízení musí být zastoupen zákonným zástupcem či opatrovníkem, jestliže má soud jakékoli pochybnosti či nejistotu ohledně řádnosti a efektivnosti jeho zastoupení zákonným zástupcem; u takového nezletilého žalovaného totiž není zaručeno, že má reálnou možnost domoci se projednání věci v řádném nalézacím řízení a že případná pasivita jeho zákonného zástupce po vydání platebního rozkazu je projevem vědomého vzdání se práva žalovaného na veřejné projednání věci v jeho přítomnosti učiněným při ochraně práv a v zájmu nezletilého žalovaného. Za takové situace, tj. při existenci jakýchkoli pochybností či nejistoty ohledně řádnosti a efektivnosti zastoupení nezletilého žalovaného zákonným zástupcem, je naopak před projednáním věci a vydáním rozhodnutí nutné zabývat se právě touto otázkou řádného zastoupení nezletilého dítěte a ony pochybnosti či nejistotu odstranit, případně zvážit, zda v daném případě není namístě ustanovit nezletilému účastníkovi opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř. , a to s ohledem na nejlepší zájem nezletilého zpravidla z řad advokátů.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§29","104/1991:čl3","2/1993:čl38","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva nezletilé na slyšení a zvláštní ochranu vydáním platebního rozkazu bez zohlednění řádného zastoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka, tehdy osmiletá, dne 13. 11. 2006 cestovala městskou hromadnou dopravou v Plzni bez platného jízdního dokladu. Kontrolní orgán jí uložil povinnost zaplatit jízdné a přirážku v celkové výši 1 006 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V březnu 2007 podal dopravní podnik (Plzeňské městské dopravní podniky, a. s.) na stěžovatelku žalobu s návrhem na vydání platebního rozkazu. Okresní soud Plzeň-město dne 2. 7. 2007 vydal platební rozkaz, kterým stěžovatelce uložil zaplatit 1 006 Kč s úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení ve výši 8 454 Kč, nebo podat odpor."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Platební rozkaz byl doručován matce stěžovatelky jako zákonné zástupkyni; po neúspěšném doručení poštou byl doručen soudním doručovatelem dne 4. 9. 2007. Matka nepodala odpor, a platební rozkaz tak nabyl právní moci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka se o existenci dluhu dozvěděla až poté, co zjistila, že je proti ní vedena exekuce. Dne 1. 8. 2019 nahlédla do soudního spisu a seznámila se s napadeným platebním rozkazem."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Z opatrovnického spisu vedeného u téhož soudu vyplývá, že nad výchovou stěžovatelky byl od června 2005 stanoven dohled z důvodu problematické spolupráce rodičů se školou a orgánem sociálně-právní ochrany dětí. V době vydání platebního rozkazu přetrvávaly nedostatky ve výchově matky, což vyvrcholilo v roce 2008 nařízením ústavní výchovy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 49/2007-7","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Platební rozkaz, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 1 006 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 8 454 Kč; nebyl podán odpor, rozkaz nabyl právní moci.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2. 7. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vydáním platebního rozkazu vůči nezletilé stěžovatelce (9 let) bez předchozího zkoumání řádnosti jejího zastoupení matkou a bez zohlednění nejlepšího zájmu dítěte došlo k porušení práva na slyšení (čl. 38 odst. 2 Listiny) a práva na zvláštní ochranu (čl. 32 odst. 1 Listiny, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte).","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že okresní soud byl povinen před vydáním platebního rozkazu zvážit, zda existují pochybnosti o řádnosti zastoupení nezletilé matkou. Vzhledem k tomu, že soud měl z úřední činnosti informace o problémech ve výchově (dohled, špatná spolupráce matky), měl tyto pochybnosti a měl buď odstranit nejistotu, nebo ustanovit opatrovníka. Vydáním platebního rozkazu bez tohoto postupu bylo porušeno právo stěžovatelky na projednání věci v její přítomnosti a slyšení (čl. 38 odst. 2 Listiny) a právo na zvláštní ochranu (čl. 32 odst. 1 Listiny, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nebyla řádně zastoupena; matka ji zastupovala pouze formálně, nekomunikovala se soudem a jednala v rozporu se zájmy stěžovatelky. Soud měl ustanovit opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř. a zjistit názor stěžovatelky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud měl pochybnosti o řádnosti zastoupení, neboť z opatrovnického spisu vyplývaly dlouhodobé problémy matky. Neustanovením opatrovníka a vydáním platebního rozkazu došlo k porušení práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatelka nevyčerpala žalobu pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka nemohla účinně využít žalobu pro zmatečnost vzhledem k uplynutí objektivní lhůty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána včas.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní stížnost byla podána včas, neboť lhůta počala běžet až dnem 1. 8. 2019, kdy stěžovatelka nahlédla do spisu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost nepřípustná z důvodu bagatelní částky.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejde o bagatelní věc, neboť se týká základních práv nezletilých a souhrn pohledávek přesahuje bagatelní limit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Platební rozkaz nelze vydat vůči nezletilému žalovanému, který nemá plnou procesní způsobilost, pokud má soud jakékoli pochybnosti o řádnosti a efektivnosti jeho zastoupení zákonným zástupcem; v takovém případě je soud povinen před vydáním platebního rozkazu tyto pochybnosti odstranit, případně ustanovit opatrovníka, a to s ohledem na nejlepší zájem dítěte.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 32 odst. 1 Listiny, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte, § 29 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Platební rozkaz Okresního soudu Plzeň-město č. j. 13 C 49/2007-7 ze dne 2. 7. 2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo být přítomen projednání své věci a být slyšen"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 věta druhá Listiny, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na zvláštní ochranu dětí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná a včasná; stěžovatelka neměla k dispozici efektivní procesní prostředek (žaloba pro zmatečnost byla časově omezena) a lhůta se počítá od okamžiku, kdy se dozvěděla o rozhodnutí.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud vydal platební rozkaz vůči nezletilé stěžovatelce, aniž se zabýval pochybnostmi o řádnosti jejího zastoupení matkou, čímž porušil její právo být slyšena a právo na zvláštní ochranu.","regulations":"čl. 38 odst. 2, čl. 32 odst. 1 Listiny, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"right":"právo na projednání věci v přítomnosti a slyšení (čl. 38 odst. 2 Listiny) a právo na zvláštní ochranu (čl. 32 odst. 1 Listiny, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba respektovat právo stěžovatelky na slyšení a zajistit její řádné zastoupení, případně ustanovením opatrovníka."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Platební rozkaz Okresního soudu Plzeň-město č. j. 13 C 49/2007-7","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Platebním rozkazem Okresního soudu Plzeň-město č. j. 13 C 49/2007-7 ze dne 2. 7. 2007 bylo porušeno právo stěžovatelky být přítomna projednání své věci a být slyšena podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a její právo na zvláštní ochranu podle čl. 32 odst. 1 věty druhé Listiny základních práv a svobod a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Platební rozkaz Okresního soudu Plzeň-město č. j. 13 C 49/2007-7","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3598/14","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost je přípustná, pokud stěžovatel neměl efektivní procesní prostředek (žaloba pro zmatečnost byla časově omezena).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3598.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:4000","legal_question:3000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3598.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3133.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3133.19.2"}}