{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3134.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3134/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3134.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3134-19_1","decision_date":"2019-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku okresního soudu v bagatelní věci nezaplaceného jízdného a přirážky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku okresního soudu v bagatelní věci nezaplaceného jízdného a přirážky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka jako nezletilá (9 let) cestovala bez platné jízdenky v Plzeňských městských dopravních podnicích, za což jí byla uložena povinnost zaplatit jízdné 6 Kč a přirážku 1 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka nezaplatila, a proto byla podána žaloba, na základě které Okresní soud Plzeň-město rozsudkem ze dne 4. 2. 2009 uložil stěžovatelce povinnost zaplatit jízdné, přirážku, úroky z prodlení a náklady řízení v celkové výši přes 9 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V řízení před okresním soudem byla stěžovatelka zastoupena svou matkou, která byla drogově závislá a neznámého pobytu, a matce byl ustanoven opatrovník (justiční čekatel), který vykonával opatrovnictví pouze formálně. Soud neustanovil opatrovníka přímo stěžovatelce a nezjišťoval její názor."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost a současně navrhla odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku s odůvodněním, že by výkon rozhodnutí pro ni znamenal nepoměrně větší újmu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 C 305/2008-65","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek ukládá stěžovatelce povinnost zaplatit žalobci 1 006 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 8 454 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"4. 2. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jsou splněny podmínky pro odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podmínky § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu jsou splněny, neboť výkon napadeného rozhodnutí by pro stěžovatelku (fyzickou osobu) znamenal nepoměrně větší újmu než pro žalobce (akciovou společnost) a odložením vykonatelnosti není dotčen důležitý veřejný zájem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Výkon napadeného rozhodnutí by pro stěžovatelku znamenal nepoměrně větší újmu než pro žalobce, a odklad není v rozporu s veřejným zájmem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že s ohledem na majetkové poměry stěžovatelky a poměry žalobce by výkon znamenal pro stěžovatelku zcela zjevně nepoměrně větší újmu a odložením nebude dotčen důležitý veřejný zájem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 4. 2. 2009, č. j. 36 C 305/2008-65","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo být přítomen projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na zvláštní ochranu dětí podle čl. 32 odst. 1 Listiny a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní soud v tomto usnesení rozhodl pouze o návrhu na odklad vykonatelnosti, aniž by posuzoval přípustnost ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0013"]}},"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 4. 2. 2009, č. j. 36 C 305/2008-65","kind":"OTHER","text":"Vykonatelnost rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 4. 2. 2009, č. j. 36 C 305/2008-65, se odkládá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 254/02","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je nutno vykládat restriktivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.254.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.254.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3134.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3134.19.1"}}