{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3134.19.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3134/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3134.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3134-19_2","decision_date":"2019-11-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Řádné zastoupení nezletilého dítěte v soudním sporu o jízdné a přirážku k jízdnému","legal_sentence":"Není-li fyzická osoba s ohledem na svůj nízký věk (zde: 9 let) schopna porozumět významu předmětného řízení a projevovat v něm vážně svou vůli, je nezbytné její zastoupení osobou, která bude skutečně uplatňovat její práva a hájit její zájmy. Takovouto osobou není ustanovený opatrovník (justiční čekatel), který neučinil žádný úkon a dokonce se ani nedostavil k jedinému jednání před soudem, které bylo ve věci konáno, a byl tak \"přínosem\" jen v tom, že soudu usnadnil doručování. Soud přitom jeho pasivitu co do bránění zájmů samotné stěžovatelky toleroval a nikdy se nepokusil během řízení stěžovatelku kontaktovat, ačkoliv mu nebyl její pobyt neznámý.","metadata_regulation_keys":["175/2000","266/1994","99/1963:§29","104/1991:čl3","2/1993:čl11","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Řádné zastoupení nezletilého dítěte v soudním sporu o jízdné a přirážku k jízdnému","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (tehdy devítiletá) cestovala bez platné jízdenky městskou hromadnou dopravou. Při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem a odmítla zaplatit jízdné a přirážku na místě."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Společnost Český inkasní kapitál, a.s., jako postupník pohledávky, podala žalobu na zaplacení jízdného 6 Kč a přirážky 1000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0024"],"text":"Stěžovatelka byla v té době v ústavní péči, její matka byla drogově závislá a neznámého pobytu. Soud ustanovil stěžovatelce opatrovníka (justičního čekatele) jako účastníkovi neznámého pobytu, ačkoliv věděl, kde se stěžovatelka zdržuje. Opatrovník byl zcela pasivní."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatelka se o řízení a napadeném rozsudku dozvěděla až 1. 8. 2019 prostřednictvím svého zmocněnce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 C 305/2008-65","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovatelce povinnost zaplatit žalobci 1.006 Kč s úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení 8.454 Kč. Soud dospěl k závěru, že stěžovatelka porušila přepravní řád a přepravní podmínky tím, že si nezakoupila jízdenku.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"4. 2. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem okresního soudu, který stěžovatelce (tehdy nezletilé) neustanovil opatrovníka pro ochranu jejích zájmů a neumožnil jí vyjádřit se k věci, došlo k porušení práva na spravedlivý proces a zvláštní ochrany dětí.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Okresní soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo být přítomen projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny) a právo na zvláštní ochranu dětí (čl. 32 odst. 1 Listiny a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte), neboť v řízení nebyl nikdo, kdo by alespoň zkusil chránit její zájmy, a soud tomu přihlížel.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Matka stěžovatelky byla drogově závislá a neznámého pobytu, ustanovený opatrovník (justiční čekatel) vykonával opatrovnictví formálně a jen pro účely doručování. Soud měl ustanovit opatrovníka přímo stěžovatelce a zjišťovat její názor.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0027"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. T."],"courtExplanation":"Okresní soud ve vyjádření uznal svůj postup za chybný a Ústavní soud konstatoval, že v řízení nebyl nikdo, kdo by hájil zájmy stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. T."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok o náhradě nákladů řízení ve výši 8.454 Kč při vymáhané jistině 1.006 Kč představuje porušení práva na ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud ponechal otázku přiměřenosti nákladů řízení k posouzení okresnímu soudu po novém projednání věci.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná a včasná, když stěžovatelka nevyčerpala žalobu pro zmatečnost a lhůta počítá od doručení opatrovníkovi.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť žaloba pro zmatečnost není v těchto případech efektivním prostředkem ochrany práva, a je včasná, neboť dvouměsíční lhůta se počítá od okamžiku, kdy se stěžovatelka o rozhodnutí dozvěděla (1. 8. 2019).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Je-li účastníkem řízení nezletilé dítě, je povinností soudu zajistit jeho řádné zastoupení, a to i v případě, že je zastoupeno zákonným zástupcem, pokud tento zástupce neplní své povinnosti. Soud musí vždy zvážit ustanovení opatrovníka přímo dítěti podle § 29 odst. 1 o. s. ř., a to zejména tehdy, je-li zákonný zástupce neznámého pobytu nebo nekomunikuje se soudem.","regulations":"§ 29 odst. 1 o. s. ř., čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 32 odst. 1 Listiny, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 4. 2. 2009 č. j. 36 C 305/2008-65","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo být přítomen projednání své věci"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na zvláštní ochranu dětí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť žaloba pro zmatečnost není v těchto případech efektivním prostředkem, a je včasná, neboť lhůta se počítá od okamžiku, kdy se stěžovatelka o rozhodnutí dozvěděla.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neustanovil stěžovatelce opatrovníka pro ochranu jejích zájmů a neumožnil jí vyjádřit se k věci, čímž porušil její základní práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 32 odst. 1 Listiny; čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1), právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1), právo být přítomen projednání věci (čl. 38 odst. 2), právo na zvláštní ochranu dětí (čl. 32 odst. 1 Listiny a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud po zrušení rozsudku znovu projedná věc, přičemž zajistí řádné zastoupení stěžovatelky, zohlední její argumenty k věci samé (včetně otázky odpovědnosti nezletilé za vzniklý dluh) i k přiměřenosti výše nákladů řízení a zváží smírné řešení sporu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 4. 2. 2009 č. j. 36 C 305/2008-65","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 4. 2. 2009 č. j. 36 C 305/2008-65 bylo porušeno právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1, právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1, právo být přítomen projednání své věci podle čl. 38 odst. 2 a právo na zvláštní ochranu dětí podle čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 4. 2. 2009 č. j. 36 C 305/2008-65","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 1775/14","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba pro zmatečnost není efektivním prostředkem ochrany práva v případech formálního zastoupení nezletilého.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1775.14.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1775.14.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3134.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3134.19.2"}}