{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3194.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3194/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3194.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3194-18_1","decision_date":"2019-04-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K povinnosti obecných soudů částečně zastavit exekuční řízení v případě nepřiměřené výše vymáhaných úroků z prodlení","legal_sentence":"Z ustálené judikatury Ústavního soudu plyne, že v exekučním řízení obecným soudům přísluší se zabývat zásadními vadami exekučního titulu a že jsou povinny výkon rozhodnutí zastavit podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. také v případech, v nichž by výkon rozhodnutí vedl ke zjevné nespravedlnosti, nebo byl dokonce v rozporu s principy právního státu. Nezohlednění těchto kritérií při rozhodování o zastavení výkonu rozhodnutí představuje porušení základního práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Zásadní vadou exekučního titulu je také přiznání úroků z prodlení ve zcela nepřiměřené výši, která již není v souladu s ústavním pořádkem. V těchto případech je třeba, aby obecné soudy poskytly povinnému a jeho majetku soudní ochranu (čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny) tak, že výkon rozhodnutí v části týkající se nepřiměřené výše úroků zastaví podle § 268 odst. 1 písm. h) ve spojení s § 268 odst. 4 o. s. ř. tak, aby byla zajištěna spravedlivá rovnováha při ochraně majetkové sféry dlužníka i věřitele.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§517","89/2012:§1970","99/1963:§268","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K povinnosti obecných soudů částečně zastavit exekuční řízení v případě nepřiměřené výše vymáhaných úroků z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel si dne 22. 4. 2009 půjčil od vedlejšího účastníka 25 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 1 % denně (365 % ročně) a zavázal se půjčku vrátit do 1. 5. 2009."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel půjčku včas nevrátil, vedlejší účastník podal žalobu a Obvodní soud pro Prahu 4 dne 16. 10. 2012 vydal rozsudek pro zmeškání, kterým uložil stěžovateli zaplatit 25 000 Kč s úrokem z prodlení 1 % denně od 2. 5. 2009 do zaplacení."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Na základě tohoto rozsudku byla nařízena exekuce. Stěžovatel namítal, že v důsledku nepřiměřené výše úroků je po něm požadováno více než 900 000 Kč, a navrhl zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. s odkazem na judikaturu Ústavního soudu o protiústavnosti takto vysokých úroků."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 návrh zamítl s tím, že v exekučním řízení nelze přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu. Městský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil s obdobným odůvodněním."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem pro zmeškání uložil stěžovateli zaplatit vedlejšímu účastníkovi 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 % denně od 2. 5. 2009 do zaplacení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"16. 10. 2012"},{"fileNumber":"72 EXE 519/2013-44","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. s odůvodněním, že v exekučním řízení nelze přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2. 5. 2018"},{"fileNumber":"69 Co 214/2018-68","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu s tím, že námitky proti exekučnímu titulu měly být uplatněny v nalézacím řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 7. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v exekučním řízení lze výjimečně přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu, zejména zda přiznání úroků z prodlení v neústavní výši představuje zásadní vadu exekučního titulu.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0032","S0050","S0056"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy pochybily, když se odmítly zabývat otázkou, zda exekuční titul netrpí zásadními vadami. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, že i v exekučním řízení je možné hodnotit zásadní vady exekučního titulu, zejména pokud by výkon rozhodnutí vedl ke zjevné nespravedlnosti nebo byl v rozporu s principy právního státu. Přiznání úroků z prodlení v neústavní výši představuje takovou zásadní vadu, neboť jde o plnění zakázané ústavním pořádkem a o zneužití práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že úrok z prodlení 1 % denně je lichvářský, v rozporu s dobrými mravy a protiústavní, a odkazoval na nálezy sp. zn. I. ÚS 728/10 a I. ÚS 3308/16.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0032","S0056"],"sourceRefs":["S0009","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Josef Klačo"],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že v exekučním řízení je možné výjimečně zkoumat zásadní vady exekučního titulu, a že přiznání úroků v neústavní výši takovou vadou je."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Josef Klačo"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":14,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":25},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":14,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda existuje maximální ústavně přípustná výše úroků z prodlení a zda úrok 1 % denně (365 % ročně) tuto hranici překračuje.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0045","S0047"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že existuje maximální ústavně přípustná výše úroků z prodlení. Podle nálezů sp. zn. I. ÚS 523/07 a I. ÚS 728/10 je úrok 0,5 % denně (182,5 % ročně) již za hranicí ústavnosti. V projednávaném případě je úrok 1 % denně (365 % ročně) ještě vyšší, a tedy zjevně protiústavní. Sjednání a uplatnění takového úroku představuje zneužití práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Josef Klačo"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda námitka lichevní povahy smlouvy a absolutní neplatnosti představuje zásadní vadu exekučního titulu.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Námitka lichevní povahy smlouvy a absolutní neplatnosti není zásadní vadou exekučního titulu, která by odůvodňovala výjimečný přezkum v exekučním řízení. Tato otázka je hmotněprávní a měla být řešena v nalézacím řízení. V této části není ústavní stížnost důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Josef Klačo"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":16,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":28},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":16,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056","S0065"],"interpretation":"V exekučním řízení je možné výjimečně přezkoumat, zda exekuční titul netrpí zásadními vadami, zejména zda přiznání úroků z prodlení v neústavní výši představuje zneužití práva a je důvodem pro částečné zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) ve spojení s § 268 odst. 4 o. s. ř.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) a § 268 odst. 4 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":17,"FOLLOWED":26,"REFERENCED":31},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":17,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0045","S0047","S0061"],"interpretation":"Úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně (182,5 % ročně) a vyšší je ústavně neakceptovatelný, dokud nedojde k zásadní změně ekonomických poměrů nebo nebude formulován jiný způsob vyjádření nejvyšší ústavně přípustné výše úroků z prodlení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 69 Co 214/2018-68 ze dne 12. 7. 2018 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 72 EXE 519/2013-44 ze dne 2. 5. 2018, kterými byl zamítnut návrh stěžovatele na zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřezkoumaly exekuční titul z hlediska namítaných zásadních vad, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu a v důsledku i jeho vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0064","S0068"],"right":"právo na ochranu majetku dle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Obecné soudy se odmítly zabývat otázkou, zda exekuční titul netrpí zásadními vadami, ačkoli k tomu byly podle judikatury Ústavního soudu povinny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0064","S0068"],"right":"právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je úkolem obecných soudů, aby v souladu s vyloženými principy stanovily výši úroků z prodlení, kterou lze ještě považovat za přiměřenou (a ústavní), a aby ve zbylé části exekuci zastavily podle § 268 odst. 1 písm. h) ve spojení s § 268 odst. 4 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 69 Co 214/2018-68 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 72 EXE 519/2013-44","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 69 Co 214/2018-68 ze dne 12. 7. 2018 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 72 EXE 519/2013-44 ze dne 2. 5. 2018 bylo porušeno základní právo stěžovatele na ochranu majetku dle čl. 11 odst. 1 a na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 69 Co 214/2018-68 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 72 EXE 519/2013-44","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 523/07","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně (182,5 % ročně) je očividně za hranicí přiměřenosti a protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.523.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.523.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":12,"FOLLOWED":28,"REFERENCED":27},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":12,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":27,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":27,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3194.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3194.18.1"}}