{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3206.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3206/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3206.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3206-17_1","decision_date":"2019-04-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání při rozhodování odvolacího soudu založeném na více důvodech","legal_sentence":"Nejvyšší soud se při posuzování přípustnosti dovolání judikatorně omezil v zájmu procesní ekonomie. Ve své již konstantní judikatuře se vyslovil k procesnímu stavu, za něhož dovolatel brojí proti rozhodnutí odvolací instance spočívajícímu na dvou či více právních důvodech (v praxi metaforicky označovanému jako rozhodnutí \"stojící na více nohou\"). Dovolatel zajisté nemusí napadnout všechny právní (typově hmotněprávní) důvody napadeného rozhodnutí, vystavuje se však riziku, že ponechá stranou takový nosný důvod, který obstojí sám o sobě, \"izolovaně\" postačuje k rozhodnutí, a dovolací přezkum by tak ztratil praktický smysl. Při úvaze o nosných důvodech právního posouzení věci odvolacím soudem pro účely posouzení, zda je dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné, nemůže dovolací soud nekriticky přebírat strukturu a znění podstatných částí odůvodnění rozhodnutí odvolací instance. Je povinností dovolacího soudu posuzovat odůvodnění podle jeho věcného obsahu a dospět k vlastnímu závěru, který důvod použitý odvolacím soudem je nosný - a uspěje v relaci k rozhodnutí ve věci sám o sobě - a který jen na něm závislý.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§549","99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§241a","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání při rozhodování odvolacího soudu založeném na více důvodech","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel jako právní nástupce zhotovitele se domáhal po vedlejším účastníkovi (objednateli) zaplacení částky 11 082 169 Kč s příslušenstvím za vícepráce ze smlouvy o dílo ze dne 17. 10. 2005."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Smlouva o dílo obsahovala ustanovení, že změny smlouvy lze provádět pouze písemně."},{"sourceRefs":["S0009","S0031"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že došlo k ústní dohodě o změně smlouvy, kterou se posouval termín fakturace víceprací na 31. 12. 2010."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud žalobu zamítl s odůvodněním, že právo na zaplacení víceprací dosud nevzniklo (splatnost vázána na kolaudaci) a že nedošlo k účinnému postoupení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud potvrdil zamítnutí žaloby, přičemž uznal aktivní legitimaci stěžovatele, ale shledal, že ústní dohoda o změně smlouvy je neplatná pro nedostatek písemné formy, a že i kdyby byla platná, právo fakturovat dosud nevzniklo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 Cm 89/2012","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele o zaplacení 11 082 169 Kč s příslušenstvím zamítnuta. Důvod: právo na zaplacení víceprací dosud nevzniklo a nedošlo k účinnému postoupení pohledávky.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"27. 4. 2015"},{"fileNumber":"4 Cmo 241/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek krajského soudu potvrzen. Důvod: ústní dohoda o změně smlouvy je neplatná pro nedostatek písemné formy; i kdyby byla platná, právo fakturovat dosud nevzniklo.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. 6. 2016"},{"fileNumber":"32 Cdo 1172/2017","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto pro nepřípustnost. Důvod: rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na dvou nezávislých důvodech, z nichž druhý (vznik práva fakturovat) nebyl dovoláním napaden.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 7. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení nezávislosti důvodů rozhodnutí odvolacího soudu pro účely přípustnosti dovolání","sourceRefs":["S0010","S0012","S0030","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud nekriticky převzal dva důvody odvolacího soudu jako nezávislé, aniž by posoudil jejich vzájemnou závislost. Tím došlo k odepření spravedlnosti a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolání napadlo oba důvody, neboť druhý důvod (vznik práva fakturovat) je závislý na prvním (platnost změny smlouvy). Odkázal na judikaturu o relativní neplatnosti a na opomenutý důkaz.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0010","S0031"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Václav Rompot"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že druhý důvod je závislý na prvním, a proto NS pochybil, když je považoval za nezávislé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Václav Rompot"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Dostatečnost odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání","sourceRefs":["S0013","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Nedostatečné odůvodnění usnesení přispělo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Václav Rompot"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2017 č. j. 32 Cdo 1172/2017-288, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti i podmínky pro její projednání.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně posoudil přípustnost dovolání, čímž odepřel stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen posoudit dovolání stěžovatele znovu, přičemž se bude zabývat přípustností dovolání v intencích právního názoru Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2017 č. j. 32 Cdo 1172/2017-288","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2017 č. j. 32 Cdo 1172/2017-288 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2017 č. j. 32 Cdo 1172/2017-288","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1374/96","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Založil-li odvolací soud závěr na dvou nezávislých důvodech, pak jeden z nich obstojí i bez druhého.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3206.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3206.17.1"}}