{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3212.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3212/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3212.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3212-18_1","decision_date":"2019-04-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínění ubytování v hotelu podpisem prohlášení o nesouhlasu s anexí Krymu jako výkon svobody projevu a práva podnikat; posouzení diskriminace dle zákona o ochraně spotřebitele","legal_sentence":"1. Podnikání není jen způsobem získávání prostředků pro životní potřeby, nýbrž i prostorem pro autonomii jednotlivce a jeho seberealizaci. Dochází tak k faktickému propojování svobody projevu s právem podnikat: podnikatel se totiž profiluje tak, aby si svojí činností zajistil odpovídající obživu, a zároveň může tímto způsobem i vyjádřit určitý názor a pozitivně ovlivnit chování jiných. 2. V případě práva podnikat se do značné míry jedná o důsledek práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Je proto namístě důsledná zdrženlivost státu ohledně regulace podnikatelské činnosti a stát by měl zasahovat pouze tehdy, dochází-li jejím výkonem k porušování práv druhých anebo důležitého veřejného zájmu, nelze-li této ochrany dosáhnout jinak. 3. Zakázané podle § 6 zákona č. 634/1992 Sb. , o ochraně spotřebitele, není jakéhokoliv odlišné zacházení, nýbrž pouze takové, které není racionálně a ekonomicky odůvodněno a je primárně motivováno nenávistí. Odůvodněným a ústavně konformním omezením svobody podnikání a vlastnického práva podnikatelů ve vztahu k jejich spotřebitelům je zákaz diskriminace při poskytování služeb, která by mohla mít za cíl zásah do jejich lidské důstojnosti či posilování ponižujících stereotypů, a proto je jakékoli rozlišování mezi spotřebiteli zakázáno v případech tzv. podezřelých důvodů, jimiž jsou např. rasa, pohlaví nebo národnost. Ustanovení čl. 3 Listiny, zákon č. 198/2009 Sb. , o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů ( antidiskriminační zákon ), ani evropská antidiskriminační směrnice však nezařazují jako zakázaný diskriminační důvod státní příslušnost (s výjimkou odlišného zacházení s občany z jiných členských států Evropské unie). 4. V konkrétním případě je proto nutno hodnotit, zda byl 1. důvod omezení poskytování ubytovací služby s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem racionální a nebyl veden žádnými zavrženíhodnými pohnutkami, zda 2. se nejednalo o některý ze zákonem zakázaných či ústavně vymezených podezřelých diskriminačních důvodů, zda 3. povaha poskytované služby byla taková, že zájemce o ni objektivně neměl problém najít si odpovídající alternativu, tzn. stěžovatel se nenacházel v postavení právního a ani faktického monopolu, a konečně zda 4. zájmy potenciálního spotřebitele, které \"byly ve hře\", nebyly existenciální, takže jejich neposkytnutím stěžovatel nemohl nikoho zásadněji ohrozit.","metadata_regulation_keys":["198/2009","634/1992:§6","634/1992:§24","2/1993:čl17","2/1993:čl3","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínění ubytování v hotelu podpisem prohlášení o nesouhlasu s anexí Krymu jako výkon svobody projevu a práva podnikat; posouzení diskriminace dle zákona o ochraně spotřebitele","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (společnost GOLDEN GASTRO SERVICE, s. r. o.) na vstupních dveřích své provozovny Hotel Brioni a na internetových stránkách hotelu vyvěsil oznámení v češtině a angličtině, že s platností od 24. 3. 2014 neubytovává občany Ruské federace s odůvodněním anexe Krymu, s výjimkou těch, kteří podepíší prohlášení o nesouhlasu s okupací Krymu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Při kontrole dne 17. 4. 2014 inspektorka České obchodní inspekce simulovala zájem o ubytování pro svého přítele, který je občanem Ruské federace; recepční jí sdělila, že přítele ubytují pod podmínkou, že podepíše prohlášení ve znění: 'Prohlašuji tímto, že nesouhlasím jako občan Ruské federace s okupací Krymu, která odporuje všem normám, které by měly platit v 21. století. Jméno a příjmení, adresa a podpis.'"}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ČOI 76009/14/4000","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Shledal stěžovatele vinným ze správního deliktu dle § 24 odst. 7 písm. c) zákona o ochraně spotřebitele a uložil pokutu 50 000 Kč.","court":"Česká obchodní inspekce, inspektorát Moravskoslezského a Olomouckého kraje (správní orgán I. stupně)","decisionDate":"2014-07-09"},{"fileNumber":"ČOI 80886/14/O100/4000/14/HL/Št","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupně.","court":"Česká obchodní inspekce (odvolací orgán)","decisionDate":"2014-08-15"},{"fileNumber":"22 A 117/2014-36","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil napadené rozhodnutí a vrátil věc žalované k dalšímu řízení, neboť dovodil, že správní orgány byly při posuzování zákazu diskriminace vázány jen důvody vyjmenovanými v antidiskriminačním zákoně.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2016-11-01"},{"fileNumber":"2 As 338/2016-27","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení se závazným právním názorem, že § 6 zákona o ochraně spotřebitele zakazuje diskriminaci i z jiných důvodů než těch uvedených v antidiskriminačním zákoně.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2017-08-16"},{"fileNumber":"22 A 117/2014-69","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Snížil výši pokuty na 5 000 Kč a ve zbytku žalobu zamítl; použil test diskriminace a shledal, že jednání stěžovatele sledovalo legitimní cíl (svoboda projevu), ale zvolené prostředky nebyly přiměřené.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2018-01-17"},{"fileNumber":"2 As 43/2018-27","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele; potvrdil, že jednání bylo diskriminací dle § 6 zákona o ochraně spotřebitele a že omezení svobody projevu bylo přípustné dle čl. 17 odst. 4 Listiny.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2018-06-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je státní příslušnost (občanství Ruské federace) zakázaným diskriminačním důvodem ve smyslu § 6 zákona o ochraně spotřebitele a čl. 3 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Státní příslušnost není zakázaným diskriminačním důvodem dle čl. 3 Listiny ani antidiskriminačního zákona; stěžovatelovo jednání nebylo diskriminací, neboť důvod omezení byl racionální a nebyl motivován nenávistí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že státní příslušnost není diskriminačním důvodem, a proto jeho jednání nebylo diskriminací.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["GOLDEN GASTRO SERVICE, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že státní příslušnost není zakázaným diskriminačním důvodem dle čl. 3 Listiny ani antidiskriminačního zákona, a stěžovatel se nedopustil rozlišování, které by mělo charakter zakázané diskriminace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["GOLDEN GASTRO SERVICE, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo napadeným rozsudkem Nejvyššího správního soudu porušeno právo stěžovatele na svobodu projevu (čl. 17 odst. 1, 2 Listiny) a právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Napadeným rozsudkem Nejvyššího správního soudu byla porušena svoboda projevu stěžovatele dle čl. 17 odst. 1, 2 ve spojení s právem podnikat dle čl. 26 odst. 1 Listiny. Důvod omezení byl racionální, nebyl motivován nenávistí, nebyl použit zakázaný diskriminační důvod, služba byla zastupitelná a zájmy spotřebitelů nebyly existenciální; reakce stěžovatele byla přiměřená.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["GOLDEN GASTRO SERVICE, s. r. o."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo napadeným rozhodnutím porušeno právo stěžovatele na svobodu myšlení a svědomí (čl. 15 odst. 1 Listiny)?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"K porušení čl. 15 Listiny nedošlo, neboť sankcionování stěžovatele se týkalo jeho politického projevu, nikoli svobody myšlení, svědomí nebo náboženského vyznání.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["GOLDEN GASTRO SERVICE, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0040"],"interpretation":"Státní příslušnost není sama o sobě zakázaným diskriminačním důvodem; rozlišování na základě státní příslušnosti může být přípustné, pokud je racionálně odůvodněno a není motivováno nenávistí či svévolí.","regulations":"§ 6 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele; čl. 3 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Podnikatel není povinen být politicky neutrální; může při výkonu podnikání projevovat politické názory, pokud nejde o nenávistný či svévolný projev a pokud nezasahuje do práv druhých způsobem, který by byl nepřiměřený.","regulations":"čl. 17 odst. 1, 2 a čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 6. 2018 č. j. 2 As 43/2018-27","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 odst. 1, 2 Listiny","right":"svoboda projevu (čl. 17 odst. 1, 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 15 odst. 1 Listiny","right":"svoboda myšlení a svědomí (čl. 15 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je včasná, přípustná a splňuje zákonem stanovené podmínky řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Napadeným rozsudkem NSS byla porušena svoboda projevu a právo podnikat stěžovatele, neboť jeho jednání nebylo diskriminací a bylo legitimním výkonem těchto práv.","regulations":"čl. 17 odst. 1, 2 a čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048","S0049"],"right":"svoboda projevu (čl. 17 odst. 1, 2 Listiny) a právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"K porušení čl. 15 Listiny nedošlo, neboť sankcionování se týkalo politického projevu, nikoli svědomí či náboženského vyznání.","regulations":"čl. 15 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"svoboda myšlení a svědomí (čl. 15 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 6. 2018 č. j. 2 As 43/2018-27","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 6. 2018 č. j. 2 As 43/2018-27 byla porušena svoboda projevu stěžovatele zaručená v čl. 17 odst. 1, 2 ve spojení s právem podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 6. 2018 č. j. 2 As 43/2018-27","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tento rozsudek se proto ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem a odůvodněním. Má za to, že jednání stěžovatele bylo diskriminační, došlo k zásahu do lidské důstojnosti, a ústavní stížnost měla být zamítnuta. Vytýká většině restriktivní výčet diskriminačních důvodů, nedostatečnou reflexi podústavního práva a přehlížení dimenze lidské důstojnosti.","judges":["Ludvík David"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 42/04","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné pojetí diskriminace jako rozdílného zacházení bez objektivního a rozumného důvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.42.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.42.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3212.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3212.18.1"}}