{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3236.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3236/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3236.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3236-18_1","decision_date":"2019-04-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právní jistota a povinnost Nejvyššího soudu sjednocovat judikaturu při rozhodování o přípustnosti dovolání ve skutkově a právně shodných věcech","legal_sentence":"Pokud Nejvyšší soud odmítl věcně projednat podané dovolání s dominantním argumentem, že jeho přípustnost je podle zákona založena na rozporu rozhodnutí odvolacího soudu s rozhodovací praxí dovolacího soudu, a nikoliv na rozporu rozhodnutí odvolacího soudu s jiným rozsudkem jiného odvolacího soudu, přičemž však prokazatelně již znal výsledek dovolacího řízení o tomto \"jiném rozsudku jiného odvolacího soudu\", který ovšem konstatoval nesprávnost jeho právního názoru, dopustil se nepřípustného formalismu a odepření přístupu k soudu. Povinnost sjednocovat judikaturu ve věcech týkajících se podústavního práva přitom nepřísluší Ústavnímu soudu, ale obecným soudům, zejména a právě Nejvyššímu soudu. V pochybnostech a hraničních případech proto Nejvyšší soud má hledat způsoby, jakými sjednotí judikaturu obecných soudů, namísto hledání způsobů pro procesní odmítnutí dovolání.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§52","99/1963:§237","99/1963:§241a","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právní jistota a povinnost Nejvyššího soudu sjednocovat judikaturu při rozhodování o přípustnosti dovolání ve skutkově a právně shodných věcech","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel (společenství vlastníků jednotek) uzavřel se společností Tokad, s. r. o., smlouvu o dodávce tepelné energie, která obsahovala cenovou doložku umožňující jednostrannou změnu ceny v závislosti na dodaném množství tepla."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Za rok 2011 žalovaná vyúčtovala cenu podle této doložky, stěžovatel zaplatil, ale následně podal žalobu na vydání bezdůvodného obohacení s tvrzením, že doložka je neplatná."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná namítala promlčení a platnost doložky; mezi týmiž účastníky probíhal obdobný spor za rok 2010, v němž soudy dospěly k opačnému právnímu závěru o platnosti doložky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 47/2015-70","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 380 083,30 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Dospěl k závěru, že nárok je promlčen, ale že cenová doložka je neplatná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"23. 7. 2015"},{"fileNumber":"91 Co 544/2015-138","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně, ale s odůvodněním, že cenová doložka je platná, a proto nedošlo k bezdůvodnému obohacení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 5. 2016"},{"fileNumber":"33 Cdo 5152/2016-170","sourceRefs":["S0009","S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř. Uvedl, že stěžovatel jako právnická osoba nemůže být spotřebitelem, a že přípustnost dovolání není založena na rozporu s rozhodnutím jiného odvolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 6. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Může být právnická osoba (společenství vlastníků jednotek) považována za spotřebitele ve smyslu směrnice 93/13/EHS a § 56 odst. 3 písm. i) občanského zákoníku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěrem Nejvyššího soudu, že stěžovatel jako právnická osoba nemůže být spotřebitelem. Eurokonformní výklad pojmu spotřebitel vylučuje jeho rozšíření na právnické osoby. Tato námitka proto není důvodná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že i jako právnická osoba vystupoval při uzavírání smlouvy o dodávce tepla jako spotřebitel, a proto mu měla být poskytnuta ochrana jako spotřebiteli, včetně neplatnosti jednostranného zvyšování ceny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0023"],"sourceRefs":["S0011","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Společenství vlastníků jednotek Klášterní dvůr 931-934"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud i Ústavní soud dospěly k závěru, že pojem spotřebitel je podle eurokonformního výkladu vyhrazen výlučně fyzickým osobám, jak vyplývá z rozsudku SDEU ve věci Cape Snc. Právnická osoba nemůže být spotřebitelem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Společenství vlastníků jednotek Klášterní dvůr 931-934"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny porušeno tím, že Nejvyšší soud odmítl jeho dovolání jako nepřípustné, přestože si byl vědom rozporu rozhodnutí odvolacího soudu s vlastní judikaturou a nevyužil svých sjednocovacích pravomocí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0029","S0030","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud svým formalistickým přístupem, kdy odmítl dovolání s odůvodněním, že přípustnost není založena na rozporu s rozhodnutím jiného odvolacího soudu, přestože si byl vědom, že v totožné věci (vyúčtování tepla za rok 2010) již vyslovil opačný právní názor, porušil právo stěžovatele na přístup k soudu. Nejvyšší soud měl využít svých sjednocovacích pravomocí a dovolání věcně projednat. Tímto postupem došlo k porušení principu právní jistoty a rovnosti před zákonem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Společenství vlastníků jednotek Klášterní dvůr 931-934"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2018 č. j. 33 Cdo 5152/2016-170, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, splňuje zákonné náležitosti a stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky (dovolání bylo podáno, byť odmítnuto).","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým formalistickým přístupem při odmítnutí dovolání, přestože si byl vědom rozporu s vlastní judikaturou, odepřel stěžovateli přístup k soudu a porušil princip právní jistoty.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatele s ohledem na princip stejného rozhodování ve stejných věcech a sjednocovací funkci judikatury."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2018 č. j. 33 Cdo 5152/2016-170","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2018 č. j. 33 Cdo 5152/2016-170 bylo porušeno právo stěžovatele na přístup k soudu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2018 č. j. 33 Cdo 5152/2016-170","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2571/16","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Materiální právní stát je vystavěn na důvěře občanů v právo a právní řád, což vyžaduje stabilitu a právní jistotu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2571.16.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2571.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3236.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3236.18.1"}}