{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3301.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3301/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3301.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3301-19_1","decision_date":"2019-11-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodu útěkové vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","40/2009:§140","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodu útěkové vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin vraždy ve stadiu pokusu a formou spolupachatelství, za který mu hrozí trest odnětí svobody v sazbě 15 až 20 let, případně trest výjimečný."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 7. 3. 2019 byl stěžovatel vzat do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a) a b) trestního řádu; později byl vazební důvod změněn pouze na důvod útěkový podle § 67 písm. a) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal žádost o propuštění z vazby, kterou Městský soud v Brně usnesením ze dne 24. 6. 2019 zamítl s odůvodněním, že útěkový vazební důvod nadále trvá."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení byla Krajským soudem v Brně usnesením ze dne 18. 7. 2019 zamítnuta jako nedůvodná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"70 Nt 1926/2019-15","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby a rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 72 odst. 1 trestního řádu s tím, že útěkový vazební důvod podle § 67 písm. a) trestního řádu nadále trvá.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2019-06-24"},{"fileNumber":"9 To 282/2019-28","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2019-07-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodu útěkové vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu ústavně konformní, zejména zda hrozba vysokým trestem sama o sobě postačuje bez dalších konkrétních okolností.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost napadených rozhodnutí, neboť soudy dostatečně odůvodnily existenci útěkového vazebního důvodu s ohledem na výši trestní sazby, a stěžovatelova argumentace nevyvolává ústavněprávní pochybnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy neodůvodnily existenci útěkového vazebního důvodu konkrétními okolnostmi, pouze hrozbou vysokým trestem, a že jeho osobní poměry (bezúhonnost, studium, rodinné vazby) nasvědčují opaku. Argumentoval nálezy Ústavního soudu (III. ÚS 566/03, I. ÚS 1694/14, IV. ÚS 389/05, IV. ÚS 3780/18).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vzhledem k trestní sazbě 15 až 20 let, případně trestu výjimečnému, je hrozba vysokým trestem natolik závažná, že sama o sobě odůvodňuje útěkovou vazbu, a citovaná judikatura (zejména III. ÚS 566/03) není přiléhavá, neboť v dané věci je trestní sazba dvojnásobná oproti hranici vymezené v tomto nálezu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo důvodné podezření ze spáchání trestného činu dostatečně prokázáno pro účely vazby.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by závěr o důvodnosti trestního stíhání byl v daném stádiu řízení protiústavní; soudy se opřely o konkrétní důkazy a jejich hodnocení nevybočuje z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Hrozba vysokým trestem pro účely útěkové vazby je dána i bez dalších konkrétních okolností, pokud je obviněný ohrožen trestem odnětí svobody v sazbě 15 až 20 let nebo výjimečným trestem.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 24. 6. 2019 č. j. 70 Nt 1926/2019-15 o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2019 č. j. 9 To 282/2019-28 o zamítnutí stížnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 2 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu a soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují protiústavní nedostatky.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 8 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy, čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 566/03","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Hrozba vysokým trestem pro útěkovou vazbu vyžaduje konkretizaci a individualizaci, ale v případě trestní sazby 15-20 let je tato hrozba natolik vysoká, že sama o sobě odůvodňuje vazbu bez dalších okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3301.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3301.19.1"}}