{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3302.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3302/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3302.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3302-18_1","decision_date":"2019-04-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost odůvodnit usnesení o zamítnutí žádosti o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody a vyhoštění podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu","legal_sentence":"Zákonem stanovená možnost neodůvodnit soudní rozhodnutí o upuštění od výkonu trestu odnětí svobody nebo jeho zbytku za současného vyhoštění podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu musí být z pohledu práva na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny interpretována restriktivně; tuto možnost lze využít v případech, pokud je žadateli vyhovováno, pokud žadatel vznáší irelevantní argumenty nebo pokud je jeho podání opakované či neodůvodněné. V takových případech je dostačující, pokud usnesení podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu neobsahuje odůvodnění, popř. pokud soud jen odkáže na předchozí zamítavé usnesení, ve kterém se s vznášenými připomínkami vypořádal. Vznáší-li však žadatel relevantní argumenty odůvodňující upuštění od výkonu zbytku trestu za současného vyhoštění, soud se s nimi musí - byť stručně - vypořádat a žadateli je sdělit.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§327","141/1961:§134","141/1961:§136","141/1961:§324","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odůvodnit usnesení o zamítnutí žádosti o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody a vyhoštění podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel Y. K. vykonává trest odnětí svobody a podal u Obvodního soudu pro Prahu 4 žádost o upuštění od výkonu zbytku trestu a vyhoštění na Ukrajinu podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl o žádosti v neveřejném zasedání a usnesením ze dne 30. 7. 2018, sp. zn. 0 Nt 7074/2018, ji zamítl. Usnesení neobsahovalo odůvodnění; soud uvedl, že podle § 136 odst. 3 trestního řádu se odůvodnění nevyhotovuje, neboť jde o usnesení ve vykonávacím řízení, proti němuž není přípustná stížnost."},{"sourceRefs":["S0009","S0029"],"text":"Stěžovatel nebyl vyrozuměn o termínu neveřejného zasedání a nemohl se ho zúčastnit. Ve své žádosti uváděl relevantní důvody pro upuštění od výkonu zbytku trestu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 7074/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody a vyhoštění podle § 327 odst. 1 písm. b) tr. ř. Usnesení neobsahovalo odůvodnění s odkazem na § 136 odst. 3 tr. ř., neboť proti němu není přípustná stížnost.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"30. 7. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je povinností soudu odůvodnit usnesení o zamítnutí žádosti o upuštění od výkonu zbytku trestu a vyhoštění podle § 327 odst. 1 písm. b) tr. ř., i když zákon umožňuje vydat usnesení bez odůvodnění, pokud žadatel uvádí relevantní důvody?","sourceRefs":["S0009","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0025","S0027","S0029"],"text":"Obvodní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, protože své zamítavé rozhodnutí neodůvodnil, ačkoli stěžovatel uváděl relevantní důvody pro upuštění od výkonu zbytku trestu. Absence odůvodnění znemožnila stěžovateli poznat důvody rozhodnutí, brání mu v účinném uplatňování opravných prostředků a vytváří prostor pro libovůli. Možnost neodůvodnit rozhodnutí podle § 136 odst. 3 tr. ř. musí být interpretována restriktivně; v případě relevantních argumentů je soud povinen se s nimi vypořádat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho žádost spadá pod § 324 odst. 1 tr. ř., a proto mělo být usnesení odůvodněno a byla proti němu přípustná stížnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"SUPPORTING","parties":["stěžovatel Y. K."],"courtExplanation":"Obvodní soud formálně postupoval v souladu s § 136 odst. 3 tr. ř., neboť se jednalo o usnesení ve vykonávacím řízení, proti němuž není přípustná stížnost. Ustanovení § 324 a § 327 upravují odlišné situace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Y. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na osobní účast a vyjádření se podle čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že nebyl vyrozuměn o neveřejném zasedání, v němž bylo rozhodováno o jeho žádosti?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Podle § 242 tr. ř. jsou jiné osoby z účasti na neveřejném zasedání vyloučeny, proto obvodní soud nepochybil, když stěžovatele nevyrozuměl. Postupoval v souladu s trestním řádem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Y. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Možnost neodůvodnit usnesení o zamítnutí žádosti o upuštění od výkonu zbytku trestu a vyhoštění podle § 327 odst. 1 písm. b) tr. ř. musí být interpretována restriktivně. Pokud žadatel uvádí relevantní důvody, je soud povinen se s nimi v odůvodnění byť stručně vypořádat. Absence odůvodnění je přípustná pouze v případech, kdy je žádosti vyhovováno, nebo pokud žadatel vznáší irelevantní či opakované argumenty.","regulations":"§ 136 odst. 3 tr. ř. a § 327 odst. 1 písm. b) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 7. 2018, sp. zn. 0 Nt 7074/2018, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody a vyhoštění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní účast a vyjádření se"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obvodní soud neodůvodnil své zamítavé rozhodnutí, ačkoli stěžovatel uváděl relevantní důvody, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obvodní soud postupoval v souladu s § 242 tr. ř., který vylučuje jiné osoby z neveřejného zasedání, proto nedošlo k porušení práva.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na osobní účast a vyjádření se podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je povinen znovu rozhodnout o žádosti stěžovatele podle § 327 odst. 1 písm. b) tr. ř. a své rozhodnutí alespoň stručně odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 7. 2018, sp. zn. 0 Nt 7074/2018","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. července 2018 sp. zn. 0 Nt 7074/2018 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 7. 2018, sp. zn. 0 Nt 7074/2018","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94 (N 34/3 SbNU 257)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odůvodnění soudního rozhodnutí slouží k omezení či vyloučení libovůle.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3302.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3302.18.1"}}