{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3303.18.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3303/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3303.18.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3303-18_3","decision_date":"2019-05-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudního exekutora přihlásit náklady exekuce do insolvenčního řízení a dopad osvobození dlužníka po oddlužení na tyto náklady","legal_sentence":"Právní názor obsažený v odůvodnění rozhodnutí Ústavního soudu - má-li obecnou povahu (tzv. \"zobecňující potenciál\") - je závazný při řešení typově shodných případů. Je tomu tak mimo jiné proto, že jde o způsob interpretace a aplikace Ústavy , Listiny či mezinárodních závazků. Ústavní soud v minulosti dovodil vázanost obecných soudů právním názorem Ústavního soudu také z obecného principu rovnosti v právech podle čl. 1 věty první Listiny, neboť rovnost v právech zakládá též právo na předvídatelné rozhodování v obdobných případech, čímž vylučuje libovůli při aplikaci práva. Za porušení principu rovnosti v právech je pak nutno považovat rovněž takové případy, kdy obecný soud neposkytne účastníkům ochranu jejich základních práv a svobod, ač již ve skutkově obdobných případech byla Ústavním soudem přiznána.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","182/2006:§414","182/2006:§109","182/2006:§173","99/1963:§268","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudního exekutora přihlásit náklady exekuce do insolvenčního řízení a dopad osvobození dlužníka po oddlužení na tyto náklady","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel prošel insolvenčním řízením, které skončilo oddlužením a osvobozením od zbylých pohledávek usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2016."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soudní exekutor JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D., vedl exekuci proti stěžovateli, kterou usnesením ze dne 22. 3. 2016 zastavil a zároveň stěžovateli uložil zaplatit náklady exekuce ve výši 9 377,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Toto usnesení o nákladech exekuce nabylo právní moci a vykonatelnosti dne 27. 4. 2016, tedy až po skončení insolvenčního řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že byl v insolvenčním řízení osvobozen od placení pohledávek, a že exekutor měl své náklady přihlásit do insolvenčního řízení."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 návrh zamítl s tím, že pohledávka vznikla až po insolvenci, a Městský soud v Praze to potvrdil s odkazem na nemožnost přezkumu exekučního titulu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"64 EXE 3325/2017-40","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného (stěžovatele) na zastavení exekuce, neboť pohledávka na nákladech exekuce vznikla až po skončení insolvenčního řízení, a proto se na ni osvobození nevztahuje.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"24. 4. 2018"},{"fileNumber":"58 Co 237/2018-82","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu. Uvedl, že exekuční titul má konstitutivní povahu a byl vydán až po insolvenci, a exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 7. 2018"},{"fileNumber":"20 Cdo 4434/2018-134","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť předmětem odvolacího řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 1. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se osvobození dlužníka od placení pohledávek v rámci oddlužení vztahuje i na pohledávku soudního exekutora na nákladech exekuce, která byla pravomocně přiznána až po skončení insolvenčního řízení, a zda je exekuční soud povinen zastavit exekuci podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. z důvodu, že exekutor svou pohledávku nepřihlásil do insolvenčního řízení.","sourceRefs":["S0013","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví, když nevyhověly návrhu na zastavení exekuce, ačkoli pro to byly splněny podmínky plynoucí z nálezové judikatury Ústavního soudu. Osvobození dlužníka od pohledávek se vztahuje i na náklady exekuce, které exekutor nepřihlásil do insolvenčního řízení, a to bez ohledu na to, že o nich bylo rozhodnuto až po skončení insolvenčního řízení. Exekuční soud je povinen zastavit exekuci podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., je-li výkon rozhodnutí nepřípustný z důvodu osvobození dlužníka.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel argumentoval, že podle nálezů Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3250/14 a II. ÚS 502/17 je exekutor povinen přihlásit své náklady do insolvenčního řízení, a pokud tak neučiní, nelze je po oddlužení vymáhat. Osvobození se vztahuje i na pohledávky, které nebyly přihlášeny, a to bez výjimky pro exekutory.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0013","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že oba nálezy jsou na věc bezprostředně aplikovatelné a soudy se jimi měly řídit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0035"],"interpretation":"Pohledávka soudního exekutora na nákladech exekuce, která nebyla přihlášena do insolvenčního řízení, podléhá osvobození dlužníka podle § 414 insolvenčního zákona, a to i v případě, že o ní bylo rozhodnuto až po skončení insolvenčního řízení. Exekuční soud je povinen zastavit exekuci podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., pokud je výkon rozhodnutí nepřípustný z důvodu osvobození dlužníka.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a § 414 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 4. 2018 č. j. 64 EXE 3325/2017-40, kterým byl zamítnut návrh na zastavení exekuce, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2018 č. j. 58 Co 237/2018-82, kterým bylo toto usnesení potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky (dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost) a nebyl dán žádný důvod k odmítnutí.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nevyhověly návrhu na zastavení exekuce, ačkoli pohledávka podléhala osvobození dlužníka, čímž zasáhly do majetkové sféry stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Soudy se neřídily závaznou judikaturou Ústavního soudu a neposkytly stěžovateli ochranu jeho práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces a přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 4. 2018 č. j. 64 EXE 3325/2017-40 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2018 č. j. 58 Co 237/2018-82","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 4. 2018 č. j. 64 EXE 3325/2017-40 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2018 č. j. 58 Co 237/2018-82 bylo porušeno právo stěžovatele na ochranu vlastnictví a právo na spravedlivý proces a přístup k soudu zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 4. 2018 č. j. 64 EXE 3325/2017-40 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2018 č. j. 58 Co 237/2018-82","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3250/14","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady exekuce, které exekutor nepřihlásil do insolvenčního řízení, podléhají osvobození dlužníka po oddlužení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3250.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","finding:950001","legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3250.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3303.18.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3303.18.3"}}