{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3401.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3401/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3401.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3401-18_1","decision_date":"2019-04-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo obviněného být slyšen při rozhodování o vazbě podle § 265l odst. 4 trestního řádu","legal_sentence":"Nejvyšší soud nepostupoval správně, pokud o vazbě stěžovatele rozhodoval napadeným usnesením bez jeho osobního slyšení, aniž by tak dal stěžovateli či jeho obhájci možnost se k důvodům pro vzetí do vazby jakkoli vyjádřit. Obzvláště pak v situaci, kdy v těchto dvou samostatných řízeních (řízení o dovolání a řízení podle § 265l odst. 4 trestního řádu , tedy řízení o vazbě) je rozhodováno v jeden den, a stěžovatel tak fakticky nemá, vzhledem k nevědomosti o kasačním zásahu Nejvyššího soudu, možnost vyjádřit se k důvodům vazby. To vede Ústavní soud k závěru, že Nejvyšší soud nerespektováním příkazů obsažených v čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod svým rozhodnutím, na základě kterého rozhodl o vazbě stěžovatele, zasáhl do jeho základních práv, garantovaných čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Pokud v řízení, v němž je rozhodováno o vazbě, není umožněno slyšení obviněného, dochází k ústavně nepřípustnému omezení svobody a rovněž k zásahu do stěžovatelova práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§265l","2/1993:čl8","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného být slyšen při rozhodování o vazbě podle § 265l odst. 4 trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl ve výkonu trestu odnětí svobody na základě rozsudku Okresního soudu v Táboře."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud v dovolacím řízení zrušil výrok o trestu a současně rozhodl o vazbě stěžovatele podle § 265l odst. 4 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"O vazbě rozhodl v neveřejném zasedání, aniž by stěžovatele nebo jeho obhájce slyšel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel namítá, že tím byla porušena jeho základní práva na osobní svobodu a spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 5/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odsuzující rozsudek, trest odnětí svobody v trvání 7 let.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"21. 7. 2017"},{"fileNumber":"14 To 224/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo rozhodnuto o odvolání stěžovatele; následně zrušen Nejvyšším soudem.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"11. 10. 2017"},{"fileNumber":"11 Tdo 268/2018-I-59","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v části týkající se výroku o vině v bodě III a celého výroku o trestu a náhradě škody a věc vrátil k novému projednání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 7. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu o vzetí stěžovatele do vazby podle § 265l odst. 4 trestního řádu bez jeho osobního slyšení porušilo jeho právo na osobní svobodu a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud rozhodl o vazbě stěžovatele bez jeho osobního slyšení, čímž porušil jeho právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny). Ustanovení § 265l odst. 4 trestního řádu, které vylučuje vazební zasedání, nelze vykládat tak, že by vylučovalo možnost slyšení obviněného; ústavně konformním výkladem je třeba trvat na osobním slyšení. Nejvyšší soud měl možnost stěžovatele slyšet, např. ve veřejném zasedání, a nepostupoval správně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel odkazuje na nález II.ÚS 1681/08, podle kterého je i u rozhodování Nejvyššího soudu podle § 265l odst. 4 třeba trvat na osobním slyšení obviněného. Stěžovateli mělo být umožněno vznést konkrétní námitky proti vzetí do vazby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nález II.ÚS 1681/08 je i po novele trestního řádu nadále relevantní a že povinnost slyšení není vyloučena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"interpretation":"Vyloučení vazebního zasedání podle § 265l odst. 4 trestního řádu nezbavuje Nejvyšší soud povinnosti osobně slyšet obviněného při rozhodování o jeho vzetí do vazby; ústavně konformní výklad vyžaduje, aby obviněnému byla dána možnost vyjádřit se k důvodům vazby.","regulations":"§ 265l odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2018 č. j. 11 Tdo 268/2018-II-65, kterým byl stěžovatel vzat do vazby podle § 265l odst. 4 trestního řádu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky, ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud rozhodl o vazbě bez slyšení stěžovatele, čímž porušil jeho základní práva.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen při novém rozhodování o vazbě stěžovatele umožnit mu osobní slyšení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 11 Tdo 268/2018-II-65","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2018 č. j. 11 Tdo 268/2018-II-65 byla porušena základní práva stěžovatele garantovaná čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 11 Tdo 268/2018-II-65","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 1681/08","sourceRefs":["S0009","S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"I u rozhodování Nejvyššího soudu podle § 265l odst. 4 trestního řádu je třeba trvat na osobním slyšení obviněného při vzetí do vazby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1681.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1681.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3401.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3401.18.1"}}