{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3524.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3524/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3524.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3524-19_1","decision_date":"2019-12-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost obecných soudů doručovat odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření a porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků řízení","legal_sentence":"Ústavní soud považuje při rozhodování o předběžném opatření za klíčové dodržení veškerých zásad spravedlivého procesu, neboť sice dochází jen k \"zatímní\" úpravě poměrů, tato však v důsledku délky soudního řízení může trvat i poměrně dlouhé časové období a předběžné opatření je způsobilé zasáhnout do ústavně zaručených práv. Není povinností obecných soudů doručovat protistraně odvolání proti usnesení o návrhu na předběžné opatření před rozhodnutím odvolacího soudu vždy a v každém případě, a to zejména proto, že mohou být případy, kdy by doručení odvolání protistraně nebylo ani účelné, ani vhodné, anebo by dokonce mohl být nevhodným doručením odvolání zmařen účel předběžného opatření, tedy mimořádného procesního institutu, který musí být do jisté míry založen na prvku překvapivosti (např. je-li navrhováno předběžné opatření z důvodu ohrožení budoucí exekuce). V nyní posuzovaném případě ovšem žádné nebezpečí zmaření účelu předběžného opatření nehrozilo, a stěžovatelka tak měla po posouzení okolností nyní projednávaného případu právo na to, aby mohla v odvolacím řízení vedeném proti rozhodnutí o návrhu na nařízení předběžného opatření odpovídajícím způsobem reagovat.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§210","99/1963:§74","99/1963:§102","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecných soudů doručovat odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření a porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (matka) podala návrh na vydání předběžného opatření o úpravě styku s nezletilou dcerou. Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 30.5.2019 č.j. 25 Nc 18/2019-114 návrhu vyhověl a upravil styk otce s dcerou."},{"sourceRefs":["S0010","S0030"],"text":"Otec (vedlejší účastník M. Š.) podal proti tomuto usnesení odvolání."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Okresní soud předložil věc krajskému soudu, aniž by odvolání doručil stěžovatelce."},{"sourceRefs":["S0010","S0030"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31.7.2019 č.j. 100 Co 208/2019-150 o odvolání rozhodl, aniž by stěžovatelce umožnil se k němu vyjádřit, a změnil rozhodnutí okresního soudu v neprospěch stěžovatelky (rozšířil styk otce)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka se o podaném odvolání dozvěděla až z napadeného usnesení krajského soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 Nc 18/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č.j. 25 Nc 18/2019-114 bylo vyhověno návrhu stěžovatelky na vydání předběžného opatření o úpravě poměrů k nezletilé dceři; upraven styk otce s nezletilou (výroky I a II).","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"30.5.2019"},{"fileNumber":"100 Co 208/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením č.j. 100 Co 208/2019-150 bylo podle §220 odst.2 o.s.ř. změněno rozhodnutí okresního soudu; rozšířen běžný styk otce s nezletilou a prázdninový styk upraven pouze pro rok 2019.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31.7.2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezasláním odvolání vedlejšího účastníka stěžovatelce a neumožněním vyjádřit se k němu došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a principu rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že nezasláním odvolání stěžovatelce a neumožněním vyjádřit se k němu došlo k porušení práva na soudní ochranu a rovnosti účastníků řízení. Soud zdůraznil, že i když §210 odst.1 o.s.ř. neukládá povinnost doručovat odvolání proti nemeritorním rozhodnutím, v tomto případě s ohledem na rozporná stanoviska stran a nebezpečí zmaření účelu předběžného opatření nehrozilo, bylo doručení nezbytné. Odkázal na nález sp. zn. I.ÚS 326/17 a další judikaturu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka neměla možnost se k odvolání vyjádřit, čímž byla připravena o možnost rozporovat skutečnosti uvedené v odvolání a předložit důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0034"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolání nebylo doručeno a stěžovatelka neměla možnost reagovat, což představuje porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti zbraní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0035"],"interpretation":"Odvolání proti usnesení, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé (např. o předběžném opatření), není soud povinen doručovat ostatním účastníkům vždy, ale pouze na základě úvahy o vhodnosti a účelnosti. Pokud však z okolností vyplývá, že účastníci zaujímají k odvolání nesouhlasný postoj a nehrozí zmaření účelu předběžného opatření, je doručení odvolání nezbytné pro zachování rovnosti zbraní a práva na spravedlivý proces.","regulations":"§210 odst.1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31.7.2019 č.j. 100 Co 208/2019-150, kterým bylo změněno rozhodnutí okresního soudu o předběžném opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje ostatní zákonné podmínky, včetně vyčerpání procesních prostředků (odvolání bylo posledním prostředkem).","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelce nebylo doručeno odvolání vedlejšího účastníka, čímž jí byla upřena možnost se k němu vyjádřit a ovlivnit rozhodování odvolacího soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Stěžovatelka byla v odvolacím řízení znevýhodněna oproti vedlejšímu účastníkovi, který měl možnost přednést své argumenty, zatímco stěžovatelka nikoli.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen poskytnout stěžovatelce možnost vyjádřit se k odvolání vedlejšího účastníka M. Š. proti usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 30.5.2019 č.j. 25 Nc 18/2019-114 a poté o odvolání znovu rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31.7.2019 č.j. 100 Co 208/2019-150","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 31.7.2019 č.j. 100 Co 208/2019-150 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 a princip rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31.7.2019 č.j. 100 Co 208/2019-150","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."},{"targetAct":"Návrh stěžovatelky na náhradu nákladů řízení","kind":"OTHER","text":"Návrh na přiznání náhrady nákladů řízení se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 326/17","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost doručit odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření za určitých okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.326.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.326.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3524.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3524.19.1"}}