{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3533.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3533/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3533.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3533-18_1","decision_date":"2019-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ochrana advokátního tajemství při prohlídce prostor, v nichž vykonává advokacii více advokátů; povinnost soudu zajistit účast všech dotčených advokátů v řízení o nahrazení souhlasu zástupce České advokátní komory podle § 85b trestního řádu","legal_sentence":"1. Povinnost mlčenlivosti není výsadou advokáta, nýbrž jde o povinnost uloženou advokátovi v zájmu jeho klientů a pro jejich ochranu. Proto také profesionální tajemství a jeho dodržování advokátem požívá příslušné ochrany, a to zejména v situacích, kdy tato povinnost může být ohrožena v případech, jako je domovní prohlídka u advokáta nebo v jeho kanceláři prováděná podle ustanovení § 85b trestního řádu . Svým významem je tedy advokátní mlčenlivost součástí práva na spravedlivý proces. Institut advokátní mlčenlivosti, potažmo poskytování právních služeb, však na druhé straně nesmí být zneužíván k páchání trestné činnosti. Tím by totiž došlo k nepřípustnému a účelovému nadřazování uvedené \"procesní\" hodnoty nad hodnoty základních práv, k jejichž naplňování a ochraně má stát pozitivní povinnost, jež se realizuje též v trestním řízení. 2. Úprava obsažená v ustanovení § 85b trestního řádu o nahrazení souhlasu zástupce České advokátní komory k seznámení se s obsahem listin, které mohou obsahovat skutečnosti, na něž se vztahuje povinnost mlčenlivosti advokáta, je úpravou speciální a také komplexní a úplnou; proto se neuplatní ustanovení § 332 a násl. zákona č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních. 3. Podle ustanovení § 233 trestního řádu předseda senátu předvolá k veřejnému zasedání osoby, jejichž osobní účast při něm je nutná. O veřejném zasedání vyrozumí i osobu, která může být přímo dotčena rozhodnutím - tedy i advokáta, týká-li se předmětná prohlídka prostor, v nichž vykonává advokacii více advokátů, byť tento advokát není podezřelý ze spáchání trestného činu. 4. Selekce listin podle klíčových slov představuje ústavně akceptovatelný způsob pro seznámení se s obsahem velkého souboru dat uložených na elektronických nosičích.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§85b","141/1961:§233","292/2013:§332","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana advokátního tajemství při prohlídce prostor, v nichž vykonává advokacii více advokátů; povinnost soudu zajistit účast všech dotčených advokátů v řízení o nahrazení souhlasu zástupce České advokátní komory podle § 85b trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Na základě žádosti o právní pomoc ze Spolkové republiky Německo, kde bylo vedeno trestní řízení proti M. V. pro podezření z podvodu a dalších trestných činů, nařídil Městský soud v Brně příkazy ze dne 23. 10. 2015 prohlídku prostor advokátní kanceláře X1 v Brně a v Praze a osobního vozidla."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Při prohlídce dne 3. 11. 2015 byl přítomen zástupce České advokátní komory, který odepřel souhlas k seznámení se s obsahem zajištěných listin (včetně dat z počítačů a centrálního serveru). Zajištěné listiny byly předány ČAK."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 18. 11. 2015 podal soudce Městského soudu v Brně u Krajského soudu v Brně návrh na vydání rozhodnutí o nahrazení souhlasu zástupce ČAK podle § 85b odst. 3 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0015","S0029","S0041"],"text":"Krajský soud v Brně v rámci veřejného zasedání připustil jako účastníky řízení pouze Z. B. a P. L., ačkoli byl upozorněn, že v prohledávaných prostorách vykonává advokacii více advokátů, včetně J. G., M. K. a F. L., kteří měli na centrálním serveru uloženy listiny ze své praxe. Tito advokáti nebyli o veřejném zasedání vyrozuměni."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Napadeným usnesením ze dne 27. 7. 2018 krajský soud návrhu vyhověl a zpřístupnil specifikované listiny, načež Krajské státní zastupitelství v Brně dne 1. 8. 2018 předalo listiny justičním orgánům Spolkové republiky Německo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 70 Nt 1410/2015, 70 Nt 1411/2015 a 70 Nt 1412/2015","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Nařízení prohlídky prostor advokátní kanceláře X1 a osobního vozidla podle § 83a odst. 1 trestního řádu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"23. 10. 2015"},{"fileNumber":"sp. zn. 9 Nt 203/2015","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Návrhu soudce Městského soudu v Brně na nahrazení souhlasu zástupce ČAK k seznámení se s obsahem listin bylo vyhověno v rozsahu specifikovaném ve výroku; zbývající data vrácena ČAK.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 7. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a práva na výkon advokacie (čl. 26 odst. 1 Listiny) v důsledku neumožnění účasti advokátů J. G., M. K. a F. L. v řízení o nahrazení souhlasu zástupce ČAK podle § 85b trestního řádu.","sourceRefs":["S0020","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadeným usnesením krajského soudu došlo k porušení práva stěžovatelů J. G., M. K. a F. L. na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť jim nebyla umožněna účast v řízení o nahrazení souhlasu zástupce ČAK, ačkoli se jednalo o listiny z jejich advokátní praxe. Tím došlo k nepřípustnému prolomení advokátní mlčenlivosti, která je součástí práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že jim bylo odepřeno právo být účastníky řízení, ačkoli se jednalo o listiny z jejich advokátní praxe, a nemohli tak chránit advokátní tajemství svých klientů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["J. G.","M. K.","F. L."],"courtExplanation":"Krajský soud nevyrozuměl tyto advokáty o veřejném zasedání, ačkoli měli na centrálním serveru uloženy listiny ze své praxe, čímž jim znemožnil uplatnit námitky a chránit advokátní tajemství; došlo k nepřípustnému prolomení advokátní mlčenlivosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. G.","M. K.","F. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Dostatečnost návrhu soudce městského soudu na nahrazení souhlasu zástupce ČAK podle § 85b odst. 4 trestního řádu.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by návrh soudce městského soudu nesplňoval náležitosti podle § 85b odst. 4 trestního řádu, neboť obsahoval označení listin a odůvodnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["X1","M. V.","Z. B.","J. G.","M. K.","F. L.","P. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Přiměřenost metody klíčových slov pro selekci listin chráněných advokátní mlčenlivostí.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud aproboval metodu klíčových slov jako přiměřenou, neboť umožňuje efektivní třídění dat při zachování ochrany advokátního tajemství.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["X1","M. V.","Z. B.","J. G.","M. K.","F. L.","P. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Právo na poskytnutí kopie vyfiltrovaných souborů stěžovateli M. V.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Nebylo povinností soudu poskytnout kopii, protože stěžovatel měl přístup k datům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Řízení o nahrazení souhlasu zástupce České advokátní komory k seznámení se s obsahem listin je upraveno výhradně trestním řádem; nepoužije se zákon o zvláštních řízeních soudních.","regulations":"§ 85b trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040","S0042"],"interpretation":"Při rozhodování o nahrazení souhlasu zástupce ČAK je soud povinen zajistit účast všech advokátů, jejichž listiny jsou předmětem řízení, neboť mají nejlepší znalost o obsahu listin a mohou chránit advokátní tajemství.","regulations":"§ 85b trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 7. 2018 sp. zn. 9 Nt 203/2015, kterým byl nahrazen souhlas zástupce ČAK k seznámení se s obsahem listin zajištěných při prohlídce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Následný postup Krajského státního zastupitelství v Brně spočívající v předání specifikovaných listin justičním orgánům Spolkové republiky Německo dne 1. 8. 2018.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na výkon advokacie"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně vyhověna, ve vztahu ke stěžovatelům X1, M. V., Z. B. a P. L. byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0051"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neumožnil účast advokátů J. G., M. K. a F. L. v řízení o nahrazení souhlasu, čímž došlo k nepřípustnému prolomení advokátní mlčenlivosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajskému státnímu zastupitelství v Brně se zakazuje pokračovat v porušování práv stěžovatelů J. G., M. K. a F. L., a přikazuje se mu vyvinout veškeré rozumně očekávatelné úsilí k navrácení vydaných listin týkajících se výkonu advokátní praxe těchto stěžovatelů ze Spolkové republiky Německo."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 7. 2018 sp. zn. 9 Nt 203/2015","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. 7. 2018 sp. zn. 9 Nt 203/2015 bylo porušeno právo stěžovatelů J. G., M. K. a F. L. na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 7. 2018 sp. zn. 9 Nt 203/2015","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ve vztahu k těmto stěžovatelům ruší."},{"targetAct":"Postup Krajského státního zastupitelství v Brně spočívající v předání listin","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Následným jiným zásahem spočívajícím v postupu Krajského státního zastupitelství v Brně, kterým došlo k předání listin specifikovaných v uvedeném usnesení do Spolkové republiky Německo týkajících se výkonu advokátní praxe J. G., M. K. a F. L., došlo k porušení práva těchto stěžovatelů na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Postup Krajského státního zastupitelství v Brně","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Krajskému státnímu zastupitelství v Brně se zakazuje, aby pokračovalo v porušování práv stěžovatelů J. G., M. K. a F. L., a přikazuje se mu, aby obnovilo stav před porušením tím, že vyvine veškeré rozumně očekávatelné úsilí směřující k navrácení vydaných listin týkajících se výkonu advokátní praxe těchto stěžovatelů ze Spolkové republiky Německo."},{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatelů X1, M. V., Z. B. a P. L.","kind":"REFUSE","text":"Ve vztahu ke stěžovatelům X1, M. V., Z. B. a P. L. se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3905/14","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Potřeba přítomnosti advokáta při veřejném zasedání o nahrazení souhlasu zástupce ČAK.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3905.14.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3905.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3533.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3533.18.1"}}