{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3547.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3547/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3547.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3547-19_1","decision_date":"2019-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení pasivní legitimace žalovaného a nevyhovění žádosti o odročení jednání v řízení o žalobě na ochranu před diskriminací","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§104","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení pasivní legitimace žalovaného a nevyhovění žádosti o odročení jednání v řízení o žalobě na ochranu před diskriminací","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 11. 2013 byla na webových stránkách pracovního serveru zveřejněna nabídka na překlady s věkovým limitem 26 let."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel na nabídku reagoval e-mailem a obdržel zamítavou odpověď s odůvodněním, že věkový limit je 26 let."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel si vyhledal adresu inzerenta a podal žalobu proti osobě jménem Mgr. Marek Hovorka, kterou považoval za inzerenta."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V řízení vyšlo najevo, že žalovaný není osobou, která inzerát zveřejnila, ale pouze osoba stejného jména. Stěžovatel to připustil a navrhl soudu, aby ověřil adresu skutečného inzerenta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 41/2017-119","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 80 000 Kč s příslušenstvím pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"13. 12. 2017"},{"fileNumber":"30 Co 115/2018-163","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 6. 2018"},{"fileNumber":"21 Cdo 2131/2019-286","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 8. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily tím, že neposkytly stěžovateli součinnost k odstranění vady označení žalovaného, ačkoliv se jednalo o odstranitelnou vadu žalobního návrhu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel žaloval formálně správně označenou osobu s procesní subjektivitou; záměna účastníků není vadou, na kterou by měl soud upozorňovat. Stěžovatel měl možnost vzít žalobu zpět a podat novou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel odkázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 242/98, I. ÚS 338/97 a II. ÚS 73/03, podle kterých je nepřesné označení strany sporu odstranitelnou vadou a soud má povinnost dát účastníku možnost ji odstranit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Bernard Hanus"],"courtExplanation":"Nálezy dopadají na situaci, kdy je žalován subjekt bez právní subjektivity, nikoli na záměnu osoby s právní subjektivitou. Stěžovatel žaloval formálně správně označenou osobu s procesní subjektivitou; záměna účastníků není vadou, na kterou by měl soud upozorňovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Bernard Hanus"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily tím, že nevyhověly žádosti stěžovatele o odročení jednání a řádně mu nedoručily rozhodnutí o této žádosti.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obecné soudy se s námitkou řádně vypořádaly; žádost nebyla důvodná, a proto nebylo třeba doručovat rozhodnutí o nevyhovění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Bernard Hanus"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. 12. 2017, č. j. 10 C 41/2017-119","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2018, č. j. 30 Co 115/2018-163","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2019, č. j. 21 Cdo 2131/2019-286","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0007","S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 242/98","sourceRefs":["S0009"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal situace, kdy byl žalován subjekt bez právní subjektivity, nikoli záměny osoby s právní subjektivitou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.242.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.242.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3547.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3547.19.1"}}