{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3573.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3573/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3573.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3573-18_1","decision_date":"2019-03-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost zohlednit postoj dítěte při rozhodování o uložení pokuty za nerealizovaný styk s prarodiči","legal_sentence":"1. Uložení pokuty ( § 502 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních) je jedním z opatření aktivně chránících právo na nerušený rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy). Jeho účelem je vynucení splnění povinnosti uložené povinnému soudem ve prospěch oprávněného, založené vykonávaným titulem, tzn. nikoliv jeho sankcionování. Pokud však ze zjištěných okolností vyplývá, že povinný nemůže plnit povinnost stanovenou soudem, a to i přes zjevnou a odpovídající snahu, nelze považovat podmínky stanovené zákonem pro uložení pokuty za naplněné. 2. Jakkoliv se Ústavní soud ztotožňuje s východisky obecných soudů, které svým postupem sledovaly prosazení obecně žádoucího cíle v podobě zachování vzájemného vztahu mezi nezletilým a jeho prarodiči, nemůže v žádném případě akceptovat skutečnost, že se ho snaží dosáhnout bez ohledu na vůli (přání) nezletilého dítěte, které lze pro jeho věk již považovat za natolik rozumově a emocionálně vyspělé, že je schopno uvědomit si dosah těchto svých rozhodnutí, přičemž nebylo v daném případě nijak prokázáno, že by tomu tak být nemohlo, resp. že by jeho vůle byla účelově a systematicky formována ze strany třetí osoby. V případě, že obecné soudy měly o postoji syna pochybnosti, pak bylo jejich povinností přistoupit k provedení dalších důkazů, aby byl skutečně prokázán skutkový stav, jak stanoví § 21 zákona o zvláštních řízeních soudních .","metadata_regulation_keys":["292/2013:§501","292/2013:§502","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost zohlednit postoj dítěte při rozhodování o uložení pokuty za nerealizovaný styk s prarodiči","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovateli bylo usnesením o nařízení předběžného opatření uloženo umožnit prarodičům osobní styk s nezletilým M. v každém sudém kalendářním týdnu od soboty 9:00 do neděle 16:00."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel neuskutečnil některé styky; prarodiče podali návrh na výkon rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Okresní soud uložil stěžovateli pokutu 10 000 Kč za neuskutečněné styky v období od 7. 10. 2017 do 11. 2. 2018; Krajský soud ji snížil na 6 000 Kč, započítal pouze styky, u nichž prarodiče výslovně požádali o výkon rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Okresní soud uložil další pokutu 14 000 Kč za neuskutečněné styky v období od 24. 2. 2018 do 26. 8. 2018; Krajský soud ji snížil na 1 000 Kč, započítal pouze jeden termín."},{"sourceRefs":["S0013","S0017","S0032"],"text":"Stěžovatel namítal, že nezletilý odmítá styk s prarodiči a že jej nemůže nutit; obecné soudy nezletilého nevyslechly a jeho postoj nezohlednily."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 296/2011-1099","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 10 000 Kč za neuskutečněné styky v období 7.10.2017-11.2.2018.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"28. 2. 2018"},{"fileNumber":"13 Co 88/2018-1125","sourceRefs":["S0009","S0011"],"outcomeSummary":"Změnil pokutu na 6 000 Kč; vyhověl pouze podáním jednoznačně směřujícím k návrhu na výkon rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"7. 8. 2018"},{"fileNumber":"0 P 296/2011","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 14 000 Kč za neuskutečněné styky v období 24.2.2018-26.8.2018.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"28. 8. 2018"},{"fileNumber":"13 Co 212/2018","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Změnil pokutu na 1 000 Kč; vyhověl pouze jednomu termínu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"3. 10. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na ochranu rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy) tím, že mu uložily pokutu za nerealizovaný styk s prarodiči, aniž by zohlednily postoj nezletilého dítěte, který kontakt odmítalo.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0033","S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy při ukládání pokut nezohlednily nejlepší zájem dítěte a postoj nezletilého, který byl pro svůj věk schopen vyjádřit svůj názor. Uložení pokuty bez zohlednění tohoto postoje představuje neoprávněný zásah do práva stěžovatele na ochranu rodinného života.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nezletilý změnil své stanovisko a odmítá styk s prarodiči, přičemž nebylo prokázáno, že by příčinou bylo jeho chování. Odkázal na nález II. ÚS 3489/15, podle kterého nelze uložit pokutu, pokud povinný nemůže plnit povinnost z důvodu negativního postoje dítěte.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že obecné soudy neoprávněně zasáhly do práva stěžovatele, protože nezohlednily postoj nezletilého a neprokázaly, že by stěžovatel mohl plnění ovlivnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy měly povinnost vyslechnout nezletilé dítě a zjistit jeho postoj před uložením pokuty.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nevyslechnutí nezletilého a nezohlednění jeho postoje přispělo k porušení práva stěžovatele na ochranu rodinného života.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je uložení pokuty podle § 502 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních přípustné, pokud povinný rodič nemůže splnit povinnost z důvodu odmítavého postoje dítěte.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0034"],"text":"Ústavní soud uvedl, že účelem pokuty není sankce, ale donucení; pokud povinný nemůže plnit z důvodu postoje dítěte, pokuta postrádá smysl.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0034"],"interpretation":"Pokud povinný rodič nemůže splnit povinnost stanovenou soudem z důvodu negativního postoje dítěte, přičemž nebylo prokázáno, že by příčinou bylo jeho chování, nelze považovat podmínky pro uložení pokuty za naplněné.","regulations":"§ 502 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0032","S0033"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny zjistit postoj nezletilého dítěte, které je dostatečně rozumově a emocionálně vyspělé, a to i v řízení o výkonu rozhodnutí uložením pokuty.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte, § 21 zákona o zvláštních řízeních soudních","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 28.2.2018 č.j. 0 P 296/2011-1099 (uložení pokuty 10 000 Kč), usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7.8.2018 č.j. 13 Co 88/2018-1125 (snížení na 6 000 Kč), usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 28.8.2018 sp.zn. 0 P 296/2011 (uložení pokuty 14 000 Kč), usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3.10.2018 sp.zn. 13 Co 212/2018 (snížení na 1 000 Kč).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje zákonné podmínky; bagatelní výše pokuty nebrání meritornímu přezkumu s ohledem na opakované ukládání a riziko dalších pokut.","sourceRefs":["S0007","S0021"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neoprávněně zasáhly do práva stěžovatele na ochranu rodinného života tím, že mu uložily pokuty bez zohlednění postoje nezletilého dítěte, který kontakt s prarodiči odmítalo.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Lounech má znovu posoudit podmínky pro uložení pokuty s ohledem na postoj nezletilého dítěte."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"napadená rozhodnutí","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7.8.2018 č.j. 13 Co 88/2018-1125, usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 28.2.2018 č.j. 0 P 296/2011-1099, usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3.10.2018 sp.zn. 13 Co 212/2018 a usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 28.8.2018 sp.zn. 0 P 296/2011 byla porušena základní práva stěžovatele zaručená v čl. 10 odst. 2 Listiny a v čl. 8 odst. 1 Úmluvy."},{"targetAct":"napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3489/15","sourceRefs":["S0013","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud povinný rodič nemůže plnit povinnost z důvodu negativního postoje dítěte, nelze uložit pokutu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3489.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3489.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3573.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3573.18.1"}}